АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8396/16 Справа № 191/59/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бондаренко Г. В. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
04 листопада 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2016 року по справі за позовом Приватного підприємства «Росинка» до ОСОБА_3, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
ВСТАНОВИЛА:
27 жовтня 2016 року, відповідач подав апеляційну скаргу на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2016 року, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.
Однак, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, було встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам встановленими положеннями ч. 3 ст. 295 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підписується особою, яка її подає або представником такої особи.
Проте, в порушення вимог вказаної статті, відповідачем було подано апеляційну скарга, яка не містить підпису останнього.
У зв'язку з чим, ОСОБА_2 необхідно протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії даної ухвали направити на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу з усунутими недоліками у відповідності до положень ст. 295 ЦПК України.
Тож, керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без руху для усунення вищевказаних недоліків.
Якщо недоліки не буде усунуто протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання даної ухвали - апеляційна скарга буде повернута як неподана.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.С. Городнича
The court decision No. 62526548, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro) was adopted on 04.11.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 191/59/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: