Court ruling № 62519264, 07.11.2016, Podilsk City and District Court of Odesa Oblast (until 25.04.2025 - Kotovsk City and District Court of Odesa Oblast)

Справа № 505/5801/15-ц року

Провадження № 2-п/505/15/2016

УХВАЛА

07.11.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у цивільній справі ОСОБА_1 надала заяву від 04.10.2016 року про перегляд заочного рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27 січня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначала, що підставою для винесення заочного рішення по справі була неявка відповідача у судове засідання. Однак вона не могла зявитись у судове засідання через те, що не була належним чином повідомлена про час розгляду справи. Підпис у поштовому повідомленні поставила не вона, а невідома постороння особа, оскільки у період з кінця 2015 року до початку 2016 року вона майже не була вдома та перебувала на заробітках. Це призвело до розгляду справи у її відсутність, що в кінцевому результаті призвели до порушення її прав та обовязків як сторони у справі. Крім того, вона не згодна з розміром заборгованості по кредиту, адже згідно розрахунку заборгованості наданого позивачем борг по тілу кредиту без урахування відсотків та пені на 70% більший ніж було взято у кредит.

Про наявність рішення суду вона дізналась від державного виконавця, саме рішення суду отримала лише 04.10.2016 року.

Виходячи з цього, просила поновити їй строк на подання вказаної заяви, переглянути заочне рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27 січня 2016 року, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В ході судового розгляду справи представник заявника адвокат ОСОБА_2 підтримав заяву та наполягала на її задоволенні.

Представник позивача у судове засідання не зявився, але надав заперечення до заяви та просив відмовити у її задоволенні за неогрунтованості належними доказами.

Заслухавши представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про таке.

Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

У відповідності до ч.3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно із ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 було направлено повідомлення про дату, час та місце судового розгляду справи за адресою зареєстрованого місця проживання. Повідомлення про виклик відповідачем було отримано, про що свідчить її підпис в рекомендованому повідомлені про виклик. Твердження заявника про те, що насправді вона не підписувала рекомендоване повідомлення про виклик до суду, за відсутності відповідного спростування цього факту самими працівниками почти, суд на цій стадії судового розгляду справи вважає бездоказовим.

Відповідно, неявку ОСОБА_1 у судове засідання суд вважає такою, що не мала місце з поважної причини.

Крім цього згідно положень ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Заявник не надав до заяви будь-яких додаткових доказів у розумінні ст.57 ЦПК України, що мають істотне значення для правильного вирішення цієї справи, що є обовязковою умовою для скасування заочного рішення суду. Його не згода із судовим рішенням ґрунтується на власній оцінці висновків рішення суду, що відповідно може бути підставою саме для апеляційної скарги, а не перегляду заочного рішення у порядку, визначеному ст.232 ЦПК України.

Тому вимога заявника про скасування заочного рішення суду задоволенню не підлягає.

З огляду на те, що копію заочного рішення заявник отримала лише 04.10.2016 року, суд вважає, що строк на звернення до суду з вказаною заявою нею не пропущено.

Керуючись ст. ст. 228; 230; 231ч.3 п.1; 232 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - залишити без задоволення.

Ухвала суду окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Заочне рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27 січня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - може бути оскаржено відповідачем до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив у загальному порядку, тобто, протягом 10 днів з дня постановлення цієї ухвали суду.

С у д д я