Справа № 2-0840-2009 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2009 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді Дубіжанської Т.О.
при секретарі Сорокіної А.С.
за участю представника позивача ОСОБА_1
за участю відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
В січні 2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою , в якій просив ухвалити рішення , яким стягнути з відповідача заборгованість за теплопостачання в сумі 1 454 грн. 46 коп . В обґрунтуванні своїх вимог позивач вказав на те, що у квартиру АДРЕСА_1 підприємством «Дніпропетровські міські теплові мережі» надають теплову енергію. Відповідач є відповідальним квартиронаймачем, повинен був сплачувати послуги до 10 числа наступного місяця за розрахунковим. Але він систематично порушував зобов’язання, у зв’язку з чим утворилася заборгованість, яка складає з 01.01.2005 року по 01.10.2008 року 1 454 грн. 46 коп. Добровільно сплатити заборгованість відповідач не бажає, а тому позивач вимушений звернутися до суду.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, при цьому посилаючись на підстави зазначені в позовній заяві.
Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, просив застосувати строки позовної давності, а саме стягнути з нього заборгованість на користь позивача за останні три роки.
Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 20 Закону України від 24.06.2004 року № 1875-ІV «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
У судовому засіданні встановлено, що відповідач є відповідальним квартиронаймачем квартири АДРЕСА_2. Відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 20.04.1995 р. № 526 «Про надання платежів за житло та комунальні послуги» та у відповідності з «Положенням про порядок відшкодування власникам житла затрат на технічне обслуговування внутрішньо домових мереж та обладнань житлового фонду та збір платежів з населення» затверджено наказом Державного комітету України по житлово – комунальному господарству від 17.10.1996 р. № 87, підприємством «Дніпропетровські міські теплові мережі» було відкрито особовий рахунок № 702-113015, за яким відповідальним квартиронаймачем є ОСОБА_2, який повинен був сплачувати комунальні послуги до 10 числа місяця наступного за розрахунковим. Відповідач систематично порушував зобов’язання, внаслідок чого утворилася заборгованість з 01.01.2005 року по 01.10.2008 року 1 454 грн. 46 коп.
В судовому засіданні відповідач заявив про застосування до вимог позивача позовної давності у три роки.
Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Таким чином, з урахуванням строку позовної давності, тобто з 01.01.2006 року по 01.09.2008 року (остання дата у розрахунку суми заборгованості), сума заборгованості відповідача за надані послуги з теплопостачання складає 1 253 грн. 10 коп. , яку необхідно стягнути на користь позивача.
Відповідно до ст. 81, ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір сплачений за подачу позову в сумі 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Відповідно до Постанови КМ України від 14.04.2009 року № 361 „Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ” – розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом спору майнового характеру сплачується в розмірі 250 грн. 00 коп.
Як вбачається з матеріалів справи позивачем були сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп. Тому з відповідача необхідно стягнути витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь держави в розмірі 220 грн. 00 коп.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 57-61, 81, 88, 209, 212-215 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 257, 267 ЦК України, ст. 67 ЖК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – задовольнити частково .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» р/р 260376115 ДФ ВАТ АБ «Укргазбанк», МФО 305448, код ОКПО 32082770 в рахунок погашення боргу 1 253 грн. 10 коп., а також судові витрати за подачу позову у розмірі 81 грн., а всього 1 334 грн. 10 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь держави в розмірі 220 грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя Т.О. Дубіжанська
The court decision No. 6251591, Krasnohvardiiskyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 19.06.2009. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 2-0840-2009. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: