МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
03 листопада 2016 р. № 814/2247/16
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомився з
за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_3
доФонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Міський комерційний банк" Оберемко Роман Анатолійович, АДРЕСА_2
провизнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Міський комерційний банк" Оберемко Роман Анатолійович з наступними позовними вимогами:
- визнати дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» Оберемко Романа Анатолійовича, щодо відмови у доплаті ОСОБА_4 в рахунок відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до гарантованої суми в 200 000 гри., в порядку передбаченому ч. 1 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протиправними:
- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ Банк» Оберемко Романа Анатолійовича надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо відшкодування ОСОБА_4 як вкладнику, який мас право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНІК за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб недоплачену суму в розмірі 24531.4-4 гри.
- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (код ЄДРПОУ 21708016. м. Київ. вул. Січових Стрільців.17) здійснити відшкодування коштів недоплаченої суми в розмірі 24531.44 грн. за вкладом ОСОБА_5 на ім'я спадкоємця ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1; НОМЕР_2, виданий Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 20.11.1996) за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;
Суд перевірив відповідність позовної заяви вимогам, встановленим ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, і дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову не майнового характеру фізичною особою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).
При цьому, згідно ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, враховуючи те, що перша вимога про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у відшкодуванні коштів за вкладами є передумовою для застосування інших способів захисту порушеного права, а саме наступних двох вимог.
Позивач надав квитанцію на суму 551,20 грн., тобто за одну позовну вимогу.
Таким чином, позивачу слід надати суду доказ сплати судового збору в сумі 551,20 грн. за другу немайнову вимогу.
Судовий збір сплачується на рахунок 31217206784002, отримувач коштів ГУ ДКСУ у м. Миколаєві (м. Миколаїв) 22030001, код отримувача 37992781, банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код банку отримувача 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір.
Наслідками подання позовної заяви без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, є залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 88, 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У Х В А Л И В:
1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.
2. Встановити позивачу строк до 21.11.16 р. для усунення недоліків позовної заяви.
Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.
Суддя Є. В. Марич
The court decision No. 62472349, Mykolaiv District Administrative Court was adopted on 03.11.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 814/2247/16. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: