Decision № 62436463, 03.11.2016, Novozavodskyi District Court of Chernihiv City

Справа №751/8885/16-ц

Провадження №2/751/1318/16

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого-судді Філатової Л.Б.

при секретарі Грищенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

Встановив:

ТОВ фірми «ТехНова» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення 13 101,2 грн. заборгованості за послуги з теплопостачання та судові витрати. Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що відповідач являється користувачем послуг теплопостачання, оплату за які здійснює нерегулярно та не в повному обсязі, через що за період з 01.06.2012 року по 01.06.2016 року утворилась вказана заборгованість.

Ухвалою суду від 24.10.2016 року за заявою представника позивача було замінено не належного відповідача ОСОБА_1 на належного ОСОБА_2.

В судове засідання представник позивача не з»явилась, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчить розписка. Звернулась до суду з заявою про розгляд справи у її відсутності, в разі неявки відповідачки в судове засідання проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявилася, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчать її підписи і зворотніх поштових повідомленнях, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже, керуючись ст.ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній даних і доказів, постановивши заочне рішення.

Оскільки сторони в судове засідання не з»явились, у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом досліджені представлені докази: копію ухвали Новозаводського районного суду м.Чернігова від 16.08.2016 року (а.с.5), лист-розрахунок по особовому рахунку №110386 (а.с.6-7), особовий рахунок №096715-5 (а.с.8), затверджені тарифи на послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води (а.с.10), довідку у відповідь на електронний запит РНОКПП (а.с.17), довідку адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 16.09.2016 року (а.с.18), довідку КП «Чернігівське» МБТІ №407 від 28.09.2016 року (а.с.24), інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєтру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 17.10.2016 року (а.с.30-33), довідку адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 20.10.2016 року.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 та споживачем послуг з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення, яке надає позивач, тобто між сторонами виникли певні права та зобов`язання (а.с.30-33).

Відповідачка оплату за надані позивачем послуги в повному обсязі не здійснювала внаслідок чого за період з 01.06.2012 року по 01.06.2016 року в сумі 13 101 гривня 22 копійки (а.с.6). При цьому суд погоджується з розрахунком заборгованості наданим позивачем, оскільки нарахування платежів здійснюється у відповідності до затверджених тарифів (а.с.10) і на спростування якого жодного доказу відповідачкою не надано.

Проаналізувавши і дослідивши всі надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсягу, оскільки відповідачка порушила вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК України щодо необхідності і своєчасності оплати за надані комунальні послуги.

Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати (а.с.1-2), які відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 57-64, 208-209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, суд

Вирішив :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТехНова задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТехНова Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» (р/р 26001012350101 у ПАТ „Альфа-Банк в м. Києві, МФО 300346, код 21680602) 13 101 (тринадцять тисяч сто одну) гривню 22 копійки заборгованості за надані послуги.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» - 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подання в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Л.Б. Філатова