ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
61022, м.Харків, пр.Науки, 5
Н А К А З
04.08.2016р. Справа № 905/356/15
Господарський суд Донецької області, на виконання рішення господарського суду Донецької області від 12.08.2015р. по справі № 905/356/15, яке набрало законної сили 12.07.2016р., наказує:
Стягнути з приватного акціонерного товариства «АЗОВЕЛЕКТРОСТАЛЬ» (02094, м. Київ, вул. Пожарського, будинок 4, нежиле приміщення 63, Ідентифікаційний код 25605170), на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, Ідентифікаційний код 21685166) суму заборгованості за кредитним договором № СR11-026/28-4 від 24.02.2011 у розмірі 20642790,01 доларів США, з яких заборгованість за кредитом в сумі 18739199,66 доларів США, заборгованість за відсотками, нарахованими з 27.01.2014р. по 10.12.2014р. в сумі 1903590,35 доларів США, судовий збір у розмірі 71821,36 гривень.
Стягувач:
найменування: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»
місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43
код ЄДРПОУ: 21685166
Боржник:
найменування: Приватне акціонерне товариство «АЗОВЕЛЕКТРОСТАЛЬ»
місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Пожарського, будинок 4, нежиле приміщення 63
код ЄДРПОУ: 25605170
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України “Про виконавче провадження”, протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя К.С. Харакоз
Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи № 905 /356/15.
The court decision No. 62431421, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 04.08.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court order . On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 905/356/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: