ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 У Х В А Л А
про залишення без розгляду заяви
про відстрочення виконання судового рішення
03 листопада 2016 року №813/2914/16
м.Львів
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого-судді Сасевича О.М.,
за участю секретаря судового засідання Олійника Ю.В.,
представника заявника/представника відповідача Кріль Н.Г.,
представника позивача Аракчеєвої Ю.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залишення без розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі №813/2914/16 за поданням Червоноградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» про стягнення коштів за податковим боргом,-
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувало подання Червоноградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» про стягнення коштів за податковим боргом.
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 05.09.2016 року вимоги подання контролюючого органу було задоволено повністю, а саме: стягнуто з рахунків Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» (код ЄДРПОУ 35879807) у банках, обслуговуючих такого платника податків на користь Державного бюджету України кошти у сумі 1 274 968,00 грн. для погашення податкового боргу.
25 жовтня 2016 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі №813/2914/16.
У судовому засіданні представником заявника подано клопотання про відкликання заяви від 25.10.2016 року (вх. №26614 від.25.10.2016 року) про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі №813/2914/16 та залишення її без розгляду.
У судовому засіданні судом поставлено на вирішення клопотання представника заявника щодо залишення без розгляду заяви про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі, у зв'язку із її відкликанням.
Представник заявника подане клопотання підтримала.
Представник позивача не заперечила проти залишення без розгляду заяви про відстрочення виконання судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, заяву і клопотання, заслухавши думку представників сторін, суд приходить до переконання, що клопотання представника ПАТ «Львівська вугільна компанія» підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.
Відповідно до статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
З огляду на положення вказаної норми, суд вважає, що при вирішенні клопотання про залишення без розгляду заяви ПАТ «Львівська вугільна компанія» про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі №813/2914/16 слід керуватися положеннями статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України.
Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпоряджатися позовними вимогами на свій розсуд.
Отже, підстави для відмови у залишенні позовної заяви, а у даному випадку - заяви про відстрочення виконання судового рішення, без розгляду законодавством не передбачені, оскільки відкликання позовної заяви (заяви, клопотання) є безумовним правом особи, яка звернулася до суду із позовом (заявою, клопотанням).
Таким чином, оскільки дії представника заявника, яка представляє інтереси ПАТ «Львівська вугільна компанія» не суперечать закону і не порушують чиї-небудь права, свободи та інтереси, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника заявника про залишення без розгляду заяви про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі №813/2914/16, з підстав її відкликання.
Керуючись ст.ст.9, 155, 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У Х В А Л И В :
Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі №813/2914/16 - задовольнити повністю.
Залишити без розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі №813/2914/16 за поданням Червоноградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» про стягнення коштів за податковим боргом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст.254 КАС України.
Суддя Сасевич О.М.
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 03 листопада 2016 року.
The court decision No. 62431375, Lviv District Administrative Court was adopted on 03.11.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 813/2914/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: