Court ruling № 62428545, 01.11.2016, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22ц/790/6407/16

Справа №638/9490/16-ц Головуючий1 інстанції ОСОБА_1

Категорія: відшкодування шкоди Доповідач Кіпенко І.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Кіпенка І.С.,

суддів Пшенічної Л.В., Шаповал Н.М.

за участі секретаря Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 що діє від імені та в інтересах малолітньої особи ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, що діє від імені та в інтересах малолітньої особи ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотранс плюс», Tata Motors Limited про захист прав споживача та відшкодування шкоди здоровю,

в с т а н о в и л а :

07 червня 2016 року ОСОБА_4, ОСОБА_2, що діє від імені та в інтересах малолітньої особи ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом про захист прав споживача, стягнення з ТОВ«Укравтотранс плюс» на користь кожного з позивачів по 500000000 грн., з Tata Motors Limited на користь кожного з позивачів по 100000000 доларів США по курсу НБУ на час стягнення, в рахунок компенсації за моральну шкоду, завдану пошкодженням здоровя під час надання послуги перевезення пасажирів та стягнення з відповідачів на користь позивачів 15000 грн. завданої матеріальної шкоди.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2016 року позовну заяву повернуто позивачеві на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_2, що діє від імені та в інтересах малолітньої особи ОСОБА_2О оскаржив її в апеляційному порядку. Посилаючись в апеляційній скарзі на порушення судом норм процесуального права просить оскаржувану ухвалу скасувати.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ст.303 ЦПК України, в межах доводів апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу суд першої інстанції виходив з тих обставин, що між сторонами у справі виникли договірні відносини з перевезення пасажирів, тому, згідно ч.4 ст.114 ЦПК України, позов до перевізника повинен бути предявлений за його місцезнаходженням.

Судова колегія з вказаними висновками судді першої інстанції не погоджується з наступних підстав.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_4, ОСОБА_2, що діє від імені та в інтересах малолітньої особи ОСОБА_3 заявляють позовні вимоги про захист прав споживача та відшкодування шкоди здоровю.

Доказів того, що між позивачами та ТОВ«Укравтотранс плюс» укладався договір перевезення пасажирів, у зв'язку з чим вони повинні звертатися в суд з позовом за місцезнаходженням перевізника, матеріали справи не містять.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності.

Підсумовуючи вищевикладене судова колегія приходить до висновку, що постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу суддею не були дотримані правила підсудності, а тому, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 що діє від імені та в інтересах малолітньої особи ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2016 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: І.С. Кіпенко

Судді: Л.В. Пшенічна

ОСОБА_5