Court ruling № 62428541, 25.10.2016, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/6282/16 Головуючий 1 інст. Сорока О.П.

Справа № 646/9142/16-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді : Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії : ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря: Каплоух Н.Б.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бєлгородська соляна компанія» на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2016 року по справі за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Бєлгородська соляна компанія» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Бєлгородська соляна компанія» звернулося до суду з клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2016 року клопотання ТОВ «Бєлгородська соляна компанія» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду залишено без розгляду та повернуто заявникові.

Не погодившись з ухвалою судді, ТОВ «Бєлгородська соляна компанія», через свого представника ОСОБА_3 подало апеляційну скаргу, в якій вказало, що не погоджується з вказаною ухвалою та вважає її постановленою з порушенням норм процесуального права. В своїй апеляційній скарзі просить її скасувати, справу направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши наведені в скарзі доводи та перевіривши матеріали справи знаходить апеляційну скаргупідлягаючоючастковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ст. 54 «Конвенціїпро правову допомогутаправовим відношенням по цивільним, сімейним і кримінальним справам» ратіфікованою Постановою Верховної Ради України від 10.11.1994року, клопотання про визнання рішення іноземного судуі дозволу примусового виконанняна теріторії України вступивших до законної сили рішень , передбачених ст.51 Конвенції розглядаются судамидоговірної сторони, на теріторії якоїповинно бути виконано примусове виконання.

Порядок подання клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, наслідки надходження клопотання, не оформленого відповідно до вимог закону, розглядсудомклопотанняпро надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду визначені розділом УІІІглавою 1 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.392,395 ЦПКУкраїнипро надходження клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду повідомляється боржник з роз'ясненням йому права на подачу письмових заперечень. Клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, час і місце проведення якого визначається в постановленій суддею ухваліз письмовим повідомленням про це стягувача та боржника. Неявка без поважних причин у судове засідання стягувача та боржника або їх представників, стосовно яких суду відомо про своєчасне вручення їм повістки про виклик до суду,не є перешкодою для розгляду клопотання суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали судді 1 інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді 1 інстанції, вважає, що при розгляді клопотання ТОВ «Бєлгородська соляна компанія» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного судуборжник про надходження такого клопотання не повідомлявся, розгляд клопотання у судове засідання з викликом стягувача та боржника не призначалося, рішення про відмову у задоволенні клопотання прийнято суддею одноособово, без зясування всіх обставин по справі, з порушенням встановленого для вирішення клопотання порядку, що є підставою відповідно до вимогст. 312 ч.1 п.3 ЦПК Українидля скасування ухвали і передачі питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.303,304,307,312ч.1 п.3,313,317,319,324ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бєлгородська соляна компанія» задовольнити частково.

Ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2016 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду 1 інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий Ю.А. Пономаренко

Судді А.П. Івах

ОСОБА_2