Court ruling № 62422706, 31.10.2016, Horodok District Court of Lviv Oblast

Справа № 441/124/16-ц

2/441/198/2016

У Х В А Л А

"31" жовтня 2016 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.

з участю секретаря Карапінки І.Р.

відповідача - ОСОБА_1 його представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа Родатицька сільська рада Городоцького району Львівської області, Виконавчий комітет Родатицької сільської ради Городоцького району Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

03.02.2016 р. позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом.

Позов мотивував тим, що відповідач порушує його права в користуванні земельною ділянкою та не дотримує правила добросусідства.

У цивільній справі неодноразово представник позивача ОСОБА_6 та позивач просили про відкладення розгляду справи.

31.10.2016 р. від представника позивача ОСОБА_6 вдруге надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи.

Позивач та його представник ОСОБА_7 (а.с.59) в судове засідання не явилися вдруге, причин неявки суду не повідомили.(а.с.127, 134,136).

Відповідач ОСОБА_1 та його представники ОСОБА_2 та ОСОБА_3, представник третьої особи ОСОБА_4 просили відмовити в задоволенні клопотання, звертають увагу на строки розгляду справи та недобросовісне виконання позивачем своїх обовязків, крім того наголошують на тому, що в позивача є два представники.

Суд, заслухавши думку відповідача, його представників, та третьої особи, встановив.

Позивач із заявою про відкладення розгляду справи не звертався, в суд не явився вдруге, причини неявки суду не повідомив, має двох представників, один з яких подав клопотання про відкладення розгляду справи до вирішення питання в подальшому з надання правової допомоги.

З урахуванням розяснень ВССУ (справа № 6-24063 ск 15) причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, а позивач при цьому і не зявляється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді.

Виходячи з наведеного та з урахуванням думки представників відповідачів суд враховує вимоги ст. 31 ЦПК України, яка наголошує на тому, що позивач протягом усього часу розгляду справи має право відмовитися від позову, та відповідно до ч. 1 ст. 207 і ч. 3 ст. 169 ЦПК України дійшов висновку про залишення позову без розгляду, оскільки належним чином позивач повторно не явився в судове засідання.

Оскільки позивачем не підтверджено поважність неявки в судове засідання вдруге, заява про розгляд справи у його відсутності не подана, крім ОСОБА_6 має ще одного представника, яка не явилася без поважних причин в судове засідання, суд відповідно до ст. 207 ЦПК України, залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 п. 3 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа Родатицька сільська рада Городоцького району Львівської області, Виконавчий комітет Родатицької сільської ради Городоцького району Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

З набранням ухвали законної сили скасувати заходи забезпечення позову встановлені ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 30.03.2016 р. у цивільній справі № 2/441/198/2016 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І.Яворська