Court ruling № 62404865, 02.11.2016, Khmelnytskyi District Administrative Court

Справа № 822/2166/16

У Х В А Л А

02 листопада 2016 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду О.П. Шевчук, розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Хмельницький механічний завод" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Хмельницького окружного адміністративного суду 02 листопада 2016 року надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства "Хмельницький механічний завод" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області про зобов'язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що продаж оціненого товариством з обмеженою відповідальністю "Експерт" майна, а саме - нежитлового приміщення площею 764.9 м. кв. відбуватиметься з аукціону, який буде проведено товарною біржею "Подільська".

Під час перевірки позовної заяви щодо відсутності перешкод для відкриття провадження у справі, головуючим суддею виявлено наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, а саме - встановлено, що директор товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт" - ОСОБА_1 та суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Шевчук О.П. перебувають у дружніх відносинах, а дружина судді Хмельницького окружного адміністративного суду Шевчука О.П. - ОСОБА_2., на підставі договору здійснює надання юридичних послуг товарній біржі "Подільська". У зв'язку з вищевикладеним суддею заявлено самовідвід.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви з врахуванням наведеного нижче.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Поняття інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, є оціночним, законодавчо не визначеним, та може включати будь-які обставини, які можуть викликати у суду або у сторін сумніви у неупередженості судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ (черговим) з'їздом суддів України 22 лютого 2013 року, встановлено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.

У п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23) визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Відповідно до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на розгляд його справи впродовж розумного строку об'єктивним та неупереджений судом.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Салов проти України" від 06 вересня 2005 року, яке відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" підлягають застосуванню судами як джерела права, надаючи тлумачення поняттю "неупередженість" суду, в сенсі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, наголосив, що така неупередженість має визначатися суб'єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивною оцінкою - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справах Bulut v. Austria від 22 лютого 1996 року та Тomann v. Switzerland від 10 червня 1996 року). У межах об'єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Однією з процесуальних форм забезпечення об'єктивності та неупередженості судового розгляду є гарантоване законом право відводу (самовідводу) у визначених законом випадках. Як випливає зі змісту норм КАС України, відвід (самовідвід) судді є одним з механізмів, що забезпечує законність та обґрунтованість судового рішення.

У зв'язку з обставинами викладеними в заяві про самовідвід, будь-які дії головуючого судді, як на стадії відкриття провадження у справі та підготовки справи до судового розгляду так і щодо її розгляду, викликатимуть сумнів у об'єктивності та неупередженості суду.

З метою виключення будь-яких сумнівів, суд вважає, що заяву про самовідвід головуючого судді Шевчука О.П. необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.27, 30-32, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Шевчука Олександра Петровича про самовідвід у справі №822/2166/16 задовольнити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя О.П. Шевчук