ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
"28" жовтня 2016 р. м. Київ К/800/29035/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Мойсюк М.І., перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року у справі за позовом Виконувача обов'язків прокурора Закарпатської області старшого радника юстиції Балита Р.І. в інтересах держави до ОСОБА_1, Приватної виробничо-комерційної фірми "РКП" про припинення випуску друкованого засобу масової інформації,
в с т а н о в и в :
Касаційна скарга на зазначене судове рішення не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підлягає залишенню без руху, оскільки скаржником в касаційній скарзі не зазначено повного найменування і адрес всіх осіб, які беруть участь у справі, зокрема, Приватну виробничо-комерційну фірму "РКП".
Виходячи з вимог статей 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, скаргу слід залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків та роз'яснити наслідки невиконання вимог ухвали.
Керуючись статтями 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
у х в а л и в :
Касаційну скаргу залишити без руху.
Скаржнику надати строк до 17 листопада 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків та роз'яснити, що у випадку їх невиконання касаційна скарга буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого
адміністративного суду України М.І. Мойсюк
The court decision No. 62404568, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 28.10.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 807/4130/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: