Court ruling № 62404091, 02.11.2016, Donetsk Administrative Court of Appeal

Approval Date
02.11.2016
Case No.
812/514/15
Document №
62404091
Form of court proceedings
Administrative
State Coat of Arms of Ukraine

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження

02 листопада 2016 р. справа №812/514/15

Приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Васильєвої І.А., Жаботинської С.В., Казначеєва Е.Г., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Луганську Міжрегіонального Головного управління ДФС про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Луганського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року по справі № 812/514/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09 червня 2015 року № 0000124710 та №0000134710,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 812/514/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» (далі - позивач, ПАТ «Луганськтепловоз») до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів (далі - відповідач) про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09 червня 2015 року № 0000124710 та № 0000134710.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року вказаний адміністративний позов задоволено, визнані протиправними та скасовані вищенаведені податкові повідомлення-рішення відповідача (том 4 арк. справи187-192).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м. Луганську Міжрегіонального Головного управління ДФС (далі - апелянт, СДПІ у м. Луганську ДФС) звернулась до Донецького апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою на вказане рішення суду першої інстанції, яка надійшла на адресу суду 27 вересня 2016 року, до якої апелянт додав клопотання, в якому просив суд поновити йому пропущений строк на апеляційне оскарження вказаного рішення суду першої інстанції (том 4 арк. справи 228), обґрунтувавши пропущений строк тим, що апелянт вже звертався вчасно через суд першої інстанції з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції на вищенаведену постанову, проте, ухвалою суду від 22 грудня 2015 року апелянту повернута апеляційна скарга у зв'язку з несплатою ним судового збору за подачу апеляційної скарги. При цьому, як вказав апелянт, підставою для не усунення недоліків за вказаною ухвалою суду була відсутність у СДПІ грошових коштів, спрямованих на сплату судового збору у зв'язку з незатвердженням кошторису СДПІ у м. Луганську.

На підставі частини 2 статті 100 КАС України справа розглядається у порядку письмового провадження.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, у зв'язку з реорганізацією податкової інспекції апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції подає СДПІ у м. Луганську Міжрегіонального Головного управління ДФС, яка в свою чергу є правонаступником СДПІ у м. Луганську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, яка є стороною по справі.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне здійснити процесуальне правонаступництво у відповідності до статті 55 КАС України, шляхом заміни первісного відповідача - Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Луганську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів на її правонаступника - Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників податків у м. Луганську Міжрегіонального Головного управління ДФС у зв'язку з реорганізацією відповідача.

Щодо обставин, вказаних апелянтом у клопотанні про поновлення строку, колегія суддів вважає їх поважною підставою для поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження, оскільки причини пропуску апелянтом строку прямо не залежали від нього, а залежали від затвердження кошторису СДПІ у м. Луганську з встановленням асигнувань спрямованих на сплату судового збору.

До того ж, як вбачається з платіжного доручення від 15 вересня 2016 року № 365 апелянтом сплачений судовий збір у розмірі 5 359,20 грн. (том 4 арк. справи 223), тобто усунута причина, яка була підставою для повернення апелянту апеляційної скарги, та є підставою для поновлення апелянтові строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до вимог частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

З урахуванням викладеного, у зв'язку з тим, що апелянтом належним чином обґрунтовані та підтверджені причини пропуску строку звернення із апеляційною скаргою, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 55, 102 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Луганську Міжрегіонального Головного управління ДФС, - задовольнити.

Замінити первісного відповідача у справі № 812/514/15 - Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників податків у м. Луганську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів на її правонаступника - Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників податків у м. Луганську Міжрегіонального Головного управління ДФС.

Поновити Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Луганську Міжрегіонального Головного управління ДФС строк на апеляційне оскарження постанови Луганського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року по справі № 812/514/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09 червня 2015 року № 0000124710 та №0000134710.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А. Васильєва

Судді С.В. Жаботинська

Е.Г. Казначеєв

Часті запитання

Який тип судового документу № 62404091 ?

Документ № 62404091 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 62404091 ?

Дата ухвалення - 02.11.2016

Яка форма судочинства по судовому документу № 62404091 ?

Форма судочинства - Administrative

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 62404091 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Data about the court decision No. 62404091, Donetsk Administrative Court of Appeal

The court decision No. 62404091, Donetsk Administrative Court of Appeal was adopted on 02.11.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.

The court decision No. 62404091 refers to case No. 812/514/15

This decision relates to case No. 812/514/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 62404090
Next document : 62404093