Court ruling № 62401437, 26.10.2016, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/478/16 Головуючий 1 інст. - Ніколаєнко І.В.

Справа № 640/16327/15-ц Доповідач - Кружиліна О.А.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові

клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

21 вересня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» (далі - ПАТ «Державний ощадний банк України») звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором № 235 від 10.08.2006 року у загальному розмірі 26 623,64 грн., яка складається: простроченої заборгованості по кредиту - 10 000 грн.; прострочена заборгованість по відсоткам - 4 611,23 грн.; 3 % річних за несвоєчасне повернення кредиту - 898,36 грн.; нарахована сума з урахуванням індексу інфляції за несвоєчасну сплату кредиту - 7 323 грн.; 3 % річних за несвоєчасну сплату відсотків - 414,25 грн.; нарахована сума з урахуванням індексу інфляції за несвоєчасну сплату відсотків - 3 376,80 грн., а також судовий збір у сумі 1218 грн.

В обґрунтування позову посилалось на те, що 10.08.2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», найменування якого змінено на Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 235, за яким відповідач отримав грошові кошти (кредит) у сумі 10 000 грн. на строк 24 місяці, з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 09.08.2008 року, із сплатою 23 % річних за користування кредитом, на придбання комп'ютеру портативного.

Позивач свої зобов'язання за вказаним кредитним договором виконав в повному обсязі, проте відповідач належним чином взяті на себе зобов'язання не виконав, внаслідок чого станом на 21.09.2015 р. утворилась заборгованість: прострочена заборгованість по кредиту - 10 000,00 грн., прострочена заборгованість по відсоткам - 4611,23 грн., нарахована сума 3% річних за несвоєчасне повернення кредиту - 898,36 грн., нарахована сума з урахуванням індексу інфляції за несвоєчасну сплату кредиту - 7323,00 грн., нарахована сума 3% річних за несвоєчасну сплату відсотків - 414,25 грн., нарахована сума з урахуванням індексу інфляції за несвоєчасну сплату відсотків - 3376,80 грн., а загалом - 26 623,64 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2015 року позов ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволено повністю.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором № 235 від 10.08.2006 р.: прострочену заборгованість по кредиту - 10 000,00 грн.; прострочену заборгованість по відсоткам - 4 611,23 грн.; нараховану суму 3 % річних за несвоєчасне повернення кредиту - 898,36 грн.; нараховану суму з урахуванням індексу інфляції за несвоєчасну сплату відсотків - 414,25 грн.; нараховану суму з урахуванням індексу інфляції за несвоєчасну сплату відсотків - 3 376,80 грн., а загалом - 26 623,64 грн.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» судовий збір в розмірі 1 218,00 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ «Державний ощадний банк України» відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалась на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, невідповідність рішення суду першої інстанції фактичним обставинам справи, незаконність та необґрунтованість рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що кредитного договору № 235 від 10.08.2006 року з ПАТ «Ощадбанк» не укладала. У серпні 2006 року вона втратила паспорт про що подала заяву до Київського РВ у м. Харкові. Вважає, що кредитний договір був укладений по її паспорту іншою особою.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, витрати по сплаті експертизи бере на себе.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судовим розглядом установлено, що ОСОБА_1 як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції, категорично заперечує проти власноручного підписання кредитного договору № 235 від 10.08.2006 року. З'ясування зазначеної обставини суттєво впливає на вирішення спору.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зверталася до правоохоронних органів з заявою про втрату паспорту ( а.с. 60-63).

В матеріалах кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 міститься оригінал кредитного договору № 235 від 10.08.2006 року між ПАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 (том 3 а.с. 83).

Вільні зразки підпису ОСОБА_1 містяться в матеріалах кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 (том 1 а.с.4, 6, 42.174-175, том 4 а.с. 126-128, 171-172).

Згідно з частиною 1 статті 143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Без проведення судової почеркознавчої експертизи визначити належність підпису у кредитному договорі № 235 від 10.08.2006 року саме ОСОБА_1 чи іншій особі неможливо, оскільки це потребує спеціальних знань.

За таких обставин, судова колегія постановляє ухвалу про задоволення клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ч.1 ст.202, 313, 317, 319 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса, та попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На розгляд експертизи поставити наступне питання:

-Чи дійсно в кредитному договорі № 235 від 10.08.2006 року, укладеному між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1, підпис виконано власноручно ОСОБА_1 чи іншою особою?

Для проведення експертизи надати цивільну справу № 640/16327/15-ц

(провадження № 22-ц/790/478/16) за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, експериментальні та вільні зразки підпису ОСОБА_1, кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 (том 1, 3, 4).

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_1.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду в частині зупинення провадження може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

О.М. Хорошевський