Справа № 766/12587/16-ц
н/п 2-сз/766/96/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Новострой-Люкс» про повернення помилково сплаченого судового збору, -
встановив:
Заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою посилаючись на ту обставину, що при подані до Господарського суду міста Києва позовної заяви про стягнення грошових коштів з ПАТ «Банк Михайлівський» додав до останньої платіжне доручення № 328523 про сплату судового в сумі 1378 грн. Однак, зазначений судовий збір було сплачено до Херсонського міського суду Херсонської області, внаслідок чого ухвалою Господарського суду міста Києва від 03 жовтня 2016 року у справі № 910/17896/16 вказаний позов заявника був повернутий без розгляду з підстави саме не подання доказів сплати судового збору, з відзначенням того, що судовий збір було сплачено на розрахунковий рахунок Херсонського міського суду Херсонської області. У зв’язку з чим заявник просить суд повернути йому помилково сплачену суму судового збору.
Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 21 вересня 2016 року заявником Херсонському міському суду Херсонської області сплачено судовий збір в сумі 1378 грн., про що свідчить копія відповідного платіжного доручення № 328523 акціонерного банку «Південний». Зазначене платіжне доручення було додане заявником до позовної заяви поданої ним до Господарського суду міста Києва позовної заяви про стягнення грошових коштів з ПАТ «Банк Михайлівський». При цьому, ухвалою Господарського суду міста Києва від 03 жовтня 2016 року у справі № 910/17896/16 вказаний позов заявника був повернутий без розгляду з підстави саме не подання доказів сплати судового збору, з відзначенням того, що судовий збір було сплачено на розрахунковий рахунок Херсонського міського суду Херсонської області.
Згідно ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. В свою чергу, згідно пункту 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Відповідно до ч.8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого – суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). При цьому, відповідно до ч.2 ст. 7 Закону, у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Враховуючи вище зазначене суд вважає, що заява заявника про повернення судового збору є обґрунтованою у зв’язку з чим її необхідно задовольнити, а заявнику повернути сплачену ним суму судового збору.
Керуючись ст. 79, 209-210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, суд –
Ухвалив:
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Новострой-Люкс» про повернення помилково сплаченого судового збору – задовольнити.
Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Новострой-Люкс», ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 35329956, яке знаходиться за адресою: м. Херсон, пр. 200 років Херсона, 28 суму судового збору сплаченого відповідно до платіжного доручення № 328523 акціонерного банку «Південний» 21 вересня 2016 року в сумі 1378 грн.
Виконання даної ухвали доручити управлінню Державної казначейської служби України у м. Херсоні Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, яке знаходиться за адресою: 73026 м. Херсон, пров. Козацький, 10.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І. В. Котьо
The court decision No. 62380037, Kherson City Court of Kherson Oblast was adopted on 28.10.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 766/12587/16-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: