КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/2995/12
Провадження № 3/1609/697/12
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.04.2012 року суддя Київського районного суду м.Полтави Антонов А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ РДФ «Аргон-Люкс» ЛТД, м.Полтава, вул.Ковпака,57а, проживаючого : м.Полтава, пр.-кт.Вавілова,13/42, кв.312, ід.код 24561163,
за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 будучи директором ТОВ РДФ «Аргон-Люкс» ЛТД вчинив порушення законодавства про працю, а саме : вимог ст.96 КЗпП України, ст.6 Закону України «Про оплату праці», в частині дотримання міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів). Порушуються вимоги ст.33 Закону України «Про оплату праці», ст.4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», оскільки на підприємстві з серпня 2011 року по січень 2012 року індексація заробітної плати не проводилася.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, протоколом про адмін.правопорушення №16-01-82/26 від 14.02.2012 р., та актом перевірки №16-01-82/29 від 14.02.2012 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.41 ч.1, 283, 284, 294 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України та піддати штрафу на користь держави в сумі 510 гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.
Строк предявлення для виконання 3 місяці.
Суддя Антонов А.В.
The court decision No. 62374592, Kyivskyi District Court of Poltava City was adopted on 04.04.2012. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 1609/2995/12. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: