Court ruling № 62369408, 25.10.2016, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

25.10.2016Справа № 905/5689/13

За заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2

про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 50%+1 акцій уставного фонду Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча»

За позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

до Фонду державного майна України, Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча», Приватного акціонерного товариства «Ілліч-Сталь», ОСОБА_9

треті особи Донецьке територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Приватна компанія з обмеженою відповідальністю ОСОБА_10 (PRIVAT LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V.)

про зобов'язання вчинити певні дії та визнання права на акції

Головуючий суддя Маринченко Я.В.

Судді Демидов В.О.

Пінчук В.І.

Представники сторін:

від позивача 1 - ОСОБА_3;

від позивача 2 - ОСОБА_1;

від позивача 3 - не з'явився;

від позивача 4 - ОСОБА_2;

від позивача 5 - ОСОБА_2 (представник за довіреністю);

від позивача 6 - не з'явився;

від позивача 7 - не з'явився;

від позивача 8 - не з'явився;

від відповідача 1 - ОСОБА_12 (представник за довіреністю);

від відповідача 2 - ОСОБА_13 (представник за довіреністю);

від відповідача 3 - ОСОБА_13 (представник за довіреністю);

від відповідача 4 - не з'явився;

від третьої особи 1 - не з'явився;

від третьої особи 2 - ОСОБА_13 (представник за довіреністю).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.08.2016 прийнято до провадження справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Фонду державного майна України, Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча", Приватного акціонерного товариства "Ілліч-Сталь", ОСОБА_9, треті особи - Донецьке територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Приватної компанії з обмеженою відповідальністю ОСОБА_10 (PRIVAT LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V.), про зобов'язання вчинити певні дії та визнання права на акції.

26.09.2016 через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на 50%+1 акцій уставного фонду Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча».

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ч.1 ст.67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві та забороною відповідачеві та іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмета спору.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В той же час, у заяві про забезпечення позову позивачами не наведено належних доводів на обґрунтування доцільності вжиття заходів забезпечення позову, а лише висловлене припущення щодо ймовірності виникнення обставин, які можуть призвести до невиконання у подальшому судового рішення.

Позивачами не надано суду доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 50%+1 акцій уставного фонду Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча».

Головуючий суддя Я.В. Маринченко

Судді В.О. Демидов

В.І. Пінчук