Court ruling № 62367344, 24.10.2016, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"24" жовтня 2016 р. Справа № 907/551/16

За позовом Заступника керівника Ужгородської місцевої прокуратури, м. Ужгород в інтересах держави в особі Ужгородської районної ради, м. Ужгород

ДО Відділу освіти, молоді та спорту Ужгородської райдержадиміністрації, м. Ужгород

ДО товариства з обмеженою відповідальністю Корсі, м. Ужгород

ПРО визнання недійсним договору оренди нерухомого майна №158 від 27.06.2014р. та зобов'язання звільнити вбудоване приміщення,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

Прокурор - Медвідь О.О., прокурор відділу прокуратури Закарпатської області;

від позивача не з'явився;

від відповідача 1 - ОСОБА_1, представник за довіреністю від 27.07.2016року;

від відповідача 2 - не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник керівника Ужгородської місцевої прокуратури, м. Ужгород звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом в інтересах держави в особі Ужгородської районної ради, м. Ужгород до Відділу освіти, молоді та спорту Ужгородської райдержадиміністрації, м. Ужгород та до товариства з обмеженою відповідальністю Корсі, м. Ужгород про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна №158 від 27.06.2014р. та зобов'язання звільнити вбудоване приміщення.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 05.09.2016р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 21.09.2016р.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 21.09.2016р розгляд справи було відкладено на 11.10.2016р.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 11.10.2016 року розгляд справи було відкладено на 24.10.2016р.

Прокурор просить заявлені позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та поданих письмових поясненнях, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами. Разом з тим, позивач свого повноважного представника в судове засідання не направив з огляду на подану ним заяву з проханням здійснювати розгляд справи за відсутності повноважного представника. При цьому, позивачем не подано суду заяву позивача з огляду на заявлені ним позовні вимоги (підтримання позову або відмова від нього, тощо).

Відповідачем 1 до початку судового засідання надіслано на адресу суду письмові заперечення на позов від 19.09.2016 року, його представник заперечує з приводу позову з підстав, викладених у поданому письмовому запереченні.

Відповідач 2 у судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, однак витребуваних судом документів не подав.

З огляду на вищенаведене, прокурором в засіданні суду подано клопотання в порядку вимог ст. 69 ГПК України про продовження строку вирішення спору з підстав, зазначених в ньому.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Оскільки, необхідність витребувати додаткові докази перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, то суд вважає необхідним розгляд справи відкласти та продовжити строк вирішення спору у справі №907/551/16 на п'ятнадцять днів, оскільки вирішення спору у даному судовому засіданні неможливе.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є незявлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Оскільки, неявка представників сторін у судове засідання, а також необхідність витребувати додаткові докази перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, то суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1. Згідно з ч. 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України продовжити строк розгляду спору в справі №907/551/16, але не більш як на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти на "10" листопада 2016 р. на 10:00 год.

3. Зобовязати до дня розгляду справи подати повторно суду:

Позивача: - письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування;

- копію Витягу про реєстрацію юридичної особи;

Відповідача 2: - письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування;

4. Сторонам направити своїх повноважних представників в судове засідання надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи. Суд звертає увагу сторін, що вони не позбавлені права направити витребувані документи та пояснення по суті спору на адресу суду поштовим відправленням або подати їх через канцелярію суду. В свою чергу, будь-які документи (кожна сторінка), які подаються сторонами до суду, мають бути належним чином засвідчені підписом особи, яка уповноважена на засвідчення відповідності копій оригіналам, прошиті, пронумеровані, посвідчені датою та скріплені печаткою підприємства, установи, організації.

5. Попередити сторони, що у випадку ненадання витребуваних доказів, документів, або у випадку незявлення в судове засідання представників сторін, позов відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянутий за наявними у справі матеріалами.

6. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Суддя О.Ф. Ремецькі