ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
__________________
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"01" листопада 2016 р.Справа № 916/264/16Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді С.В. Таран
суддів Л.О. Будішевської, М. А. Мишкіної,
розглянувши апеляційну скаргу Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області
на рішення Господарського суду Одеської області від 08.04.2016
у справі №916/264/14
за позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
до відповідача: приватного підприємства "Тепличне"
про визнання права власності
та за зустрічним позовом: приватного підприємства "Тепличне"
до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
про визнання права власності
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2016р. фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась з позовом до приватного підприємства "Тепличне" про визнання за нею права власності на нежиле приміщення продовольчого ларьку, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, площею 123 кв.м за набувальною давністю.
За вказаною позовною заявою порушено провадження у справі №916/264/14.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.02.2016 у справі №916/264/14 було прийнято до спільного розгляду с первісним зустрічний позов приватного підприємства "Тепличне" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на нежиле приміщення продовольчого ларьку, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, площею 123 кв.м за набувальною давністю.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 08.04.2016 у справі №916/264/14 (суддя Н.Д. Петренко) у задоволенні позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 відмовлено; зустрічний позов приватного підприємства "Тепличне" задоволено: визнано за приватним підприємством "Тепличне" право власності на продовольчий ларьок за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 123 кв.м.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Авангардівська селищна рада Овідіопольського району Одеської області звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 08.04.2016 у справі №916/264/14 скасувати в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове, яким відмовити у повному обсязі в цій частині.
Одночасно скаржник заявив клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги в зв'язку з тим, що він не був учасником судового процесу та дізнався про оскаржуване рішення після спливу строку на його апеляційне оскарження.
Вищенаведені обставини судова колегія вважає поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 08.04.2016 у справі №916/264/14, який підлягає відновленню на підставі статтей 53, 93 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене, а також те, що подані матеріали достатні для прийняття апеляційної скарги до провадження, керуючись статтями 53, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Відновити Авангардівській селищній раді Овідіопольського району Одеської області строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 08.04.2016 у справі №916/264/14.
2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.
3. Розгляд скарги призначити на 29.11.2016 о 10:00 год.
4. Засідання відбудеться в приміщенні Одеського апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, в залі судових засідань №6, тел. /0482/ 301-432.
5. Довести до відома скаржника та сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.
Головуючий суддя С.В. Таран
Суддя Л.О. Будішевська
Суддя М.А. Мишкіна
The court decision No. 62366803, Odesa Commercial Court of Appeal was adopted on 01.11.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 916/264/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: