ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
01.11.16 Справа № 904/7864/15
За позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "КОЛЬОРОВІ МЕТАЛИ", м. Дніпро
про звернення стягнення на предмет застави
Суддя Ярошенко В.І.
СУТЬ СПОРУ:
Публічне акціонерне товариство "ВТБ БАНК" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" про звернення стягнення на предмет застави за договором застави № 79/07В-М-1 від 03.11.2011.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором № 10-0604/121к-07 від 11.04.2007 зі змінами та доповненнями, який було укладено в новій редакції договором № 26 про внесення змін до кредитного договору № 10-0604/121к-07 від 29.10.2014, в частині повного та своєчасного повернення кредиту та нарахованих відсотків
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2015 порушено провадження у справі та її розгляд призначено у судовому засіданні на 05.10.2015.
01.10.2015 позивач подав клопотання про призначення судової експертизи, в якому просить призначити судову експертизу для визначення ціни предмета застави та доручити проведення експертизи судовому експерту ОСОБА_1 (свідоцтво № 1399). На вирішення експерта просить поставити наступне питання: "Яка вартість предмету застави за договором застави транспортних засобів № 79/07В-М-1 від 03.11.2011 посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за № 1764, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали?".
Ухвалою суду від 05.10.2015 розгляд справи відкладено на 20.10.2015 та зобов'язано відповідача, зокрема, надати до суду письмові пояснення щодо згоди або незгоди проведення експертизи ОСОБА_1, у разі необхідності запропонувати суду експерта або експертну установу для проведення експертизи.
10.10.2015 від відповідача надійшов відзив на клопотання про призначення експертизи, в якому він не заперечив проти призначення судової експертизи у справі та просив суд доручити проведення даної експертизи Дніпропетровському НДІСЕ, обґрунтовуючи це питання положеннями Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.15 призначено у справі № 904/7864/15 судову експертизу. Проведення експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Зобов'язання з оплати вартості проведення експертизи покладено на сторони в розмірі 50 відсотків на кожну сторону. Провадження у справі зупинено.
18.11.15 з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання експертові для дослідження колісні транспортні засоби відповідно до таблиці.
18.11.15 з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання судового експерта, в якому просить сплатити вартість проведення експертизи та повідомляє, що, у зв'язку зі значною поточною завантаженістю експертів лабораторії технічних досліджень Дніпропетровського НДІСЕ експертне дослідження не може бути проведено у визначені законом термін.
25.11.15 листами Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.15 було повідомлено сторони у справі про необхідність оплати вартості експертного дослідження.
26.11.15 до суду надійшов лист позивача, в якому останній зазначає, що призначена в спарві № 904/7864/15 судова експертиза не відноситься до складних та надто складних експертиз, не налічує більше десяти питань, не є комплексною та матеріали справи не налічують понад п'ять томів, а тому погодження проведення судової експертизи в строк понад 90 днів є грубим порушенням норм чинного законодавства. Позивач просив відмовити Дніпропетровському НДІСЕ в погодженні проведення експертизи та зобов'язати експертну установу повернути матеріали справи до суду для визначення іншої експертної установи.
15.01.2016 справа № 904/7864/15 надійшла на адресу Господарського суду Дніпропетровської області разом з повідомленням про те, що у зв'язку з несплатою попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта справа № 904/7864/15 повертається до суду без виконання судової автотоварознавчої експертизи.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.16 поновлено провадження у справі та справу призначено на 27.01.16.
27.01.16 позивач подав пояснення, в яких просить суд призначити судову експертизу для визначення початкової ціни предмета застави переданого ТОВ з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" за договором застави транспортних засобів № 79/07В-М-1 від 03.11.11 посвідченого приватним нотаріусом лоян Т.С. за № в реєстрі 1764, Публічному акціонерному товариству "ВТБ Ббанк", проведення судової експертизи просить доручити судовому експерту ОСОБА_3, до пояснень надає докази кваліфікації судового експерта.
Ухвалою Господарського суду від 27.01.2016 проведення експертизи доручено ОСОБА_3. Провадження у справі зупинено.
25.10.2016 справа № 904/7864/15 надійшла на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.
Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Поновити провадження у справі з 21.11.2016.
2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.11.16 о 10:30 год.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-303 (корпус 1) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
Суддя ОСОБА_4
The court decision No. 62364484, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 01.11.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 904/7864/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: