ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
26.10.16р. Справа № 904/8971/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "ЕЛЕГІЯ", м. Дніпро
до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро
про стягнення 10 048 грн. 58 коп.
Суддя Кеся Н.Б.
При секретарі судового засідання Хавіна О.С.
Представники:
Від Позивача: директор ОСОБА_1, наказ № 11 від 13.05.2015 р., паспорт АМ371073
Від Відповідача: представник ОСОБА_2, довіреність № б/н від 27.04.2016 р.
СУТЬ СПОРУ:
Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "ЕЛЕГІЯ" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь пеню у розмірі 5104,38 грн., інфляційні витрати у розмірі 4944,20 грн. та 1378,00 грн. судового збору.
В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором №ПР/БМЕС-15534/НЮ від 14.08.2015р.
В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:
копію договору №ПР/БМЕС-15534/НЮ від 14.08.2015;
копію специфікації №1 до договору;
копію рахунку фактури №Е-138 від 28.10.2015;
копію видаткової накладної №Е-0000067 від 29.10.2015;
копію товарно-транспортної накладної №2910-1 від 29.10.2015;
копію рахунку фактури №Е-174 від 06.11.2015;
копію видаткової накладної №Е-0000086 від 06.11.2015;
копію товарно-транспортної накладної №0611-1 від 06.11.2015;
копію претензії №61 від 30.06.2016;
копію акту звіряння;
розрахунки суми позову.
В судовому засіданні 26.10.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Між Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "ЕЛЕГІЯ" (далі - Постачальник) та Державним підприємством "Придніпровська залізниця" (далі - Покупець) 14.08.2015р. був укладений договір №ПР/БМЕС-15534/НЮ (далі - Договір).
Предметом договору є поставка Постачальником Покупцю металопрокату (далі-Товар) згідно зі специфікацією №1 (додаток №1). Рік виготовлення 2015р. (п. 1.1 Договору).
Найменування, кількість товару зазначені у Специфікації №1 (додаток №1). Виробник товару: ПАТ "Євраз-ДМЗ" Україна (п.п. 1.2, 1.3 Договору).
Відповідно до п. 4.1 Договору товар повинен бути поставлений Постачальником не пізніше 10 робочих днів від дня одержання Постачальником заявки Покупця, яка є підтвердженням готовності Покупця до прийому товару (п. 4.1 Договору).
Датою поставки товару вважається дата підписання видаткової накладної обома сторонами договору та вручення товарно-транспортної накладної, оформленою належним чином (п. 4.2 Договору).
Ціна Постачальника на металопрокат визначається торгами. Загальна сума договору складає 428310,00 грн. з урахуванням ПДВ 20% - 71385,00 грн. та зазначається у звіті про результати здійснення процедури торгів (п.п. 5.1, 5.2 Договору).
Відповідно до п.6.1 Договору Постачальник передає у власність Покупцю товар, а Покупець сплачує товар, визначений в кількості та за цінами, які зазначені у специфікації №1 (додаток №1), що додається до договору про закупівлю і є його невід'ємною частиною, на умовах поставки на базу Покупця DDP (Інкотермс у редакції 2010 року).
Згідно з п. 6.4 Договору Покупець здійснює оплату поставленого товару протягом 30 банківських днів з дня отримання товару. Днем отримання товару вважається день підписання видаткової накладної обома сторонами договору, та вручення товарно-транспортної накладної, оформленої належним чином.
Термін дії договору - з моменту його підписання сторонами і до 31.12.2015 року (п. 15.1 Договору).
Так, 29 жовтня 2015 року Позивач здійснив поставку товару - Двотавр №36М Марка сталі 3 сп L=6-12м, у кількості 3,474 т, на суму 72328,68 грн. з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною №Е-0000067 від 29.10.2015р., товарно-транспортною накладною №2910-1 від 29.10.2015р. (а.с. 18,19).
Позивач виставив для оплати рахунок-фактуру №Е-138 від 28.10.2015р. (а.с. 17), в якому зазначений товар - Двотавр №36М Марка сталі 3 сп L=6-12м, у кількості 3,474 т, на суму 72328,68 грн. з ПДВ. Платником товару зазначено Відповідача.
Зазначений рахунок було оплачено Відповідачем в два етапи:
50000,00 грн. Відповідач здійснив оплату - 30.11.2015р.;
22328,68 грн. Відповідач здійснив оплату - 29.04.2016р., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 19.09.2016р. (а.с. 27), підписаним з боку Позивача та Відповідача.
06.11.2015р. Позивач виставив для оплати рахунок-фактуру №Е-174 від 06.11.2015р. (а.с. 20), в якому зазначений товар - Двотавр №36М Марка сталі 3 сп L=12м, у кількості 4,164 т, на суму 86694,48 грн. з ПДВ. Платником товару зазначено Відповідача.
Відповідно до видаткової накладної №Е-0000086 від 06.11.2015р. та товарно-транспортної накладної №0611-1 від 06.11.2015р. (а.с. 21-22), Позивач здійснив поставку товару - Двотавр №36М Марка сталі 3 сп L=12м, у кількості 4,164 т, на суму 86694,48 грн. з ПДВ.
Відповідач свої зобов'язання по повній та своєчасній оплаті отриманого Товару по видатковій накладній №Е-0000086 від 06.11.2015р. здійснив 29.04.2016р., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 19.09.2016р. (а.с. 27), підписаним з боку Позивача та Відповідача.
Відповідно до п. 10.2 Договору Покупець за даним договором несе таку відповідальність: у разі порушення строків оплати товару, Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожен день прострочення, включаючи день оплати, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період, за який нараховується пеня.
Так, згідно з розрахунком Позивача сума пені складає 5104,38 грн., яка нарахована за періоди з 11.03.2016 по 29.04.2016 року на суму боргу - 22328,68 грн. та з 15.03.2016 по 29.04.2016 року на суму боргу - 86694,48 грн. Сума пені розрахована на суму боргу з правильним визначенням періоду прострочення та правильним застосуванням розміру облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочки.
На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 4944,20 грн. інфляційних втрат за період 11.03.2016р. по 29.04.2016р. з 15.03.2016р. по 29.04.2016р. Нараховані Позивачем інфляційні втрати відповідають вимогам чинного законодавства.
Під час розгляду справи Відповідач доказів погашення заборгованості не надав.
Зважаючи на встановлені обставини, суд задовольняє позов з таких підстав.
Правовідносини сторін ґрунтуються на договорі поставки, який регулюється статтями 264-271 Господарського кодексу України.
Так, відповідно до ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно з частинами 1 і 7 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається крім випадків, передбачених законом.
Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:
1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;
2) зміна умов зобов'язання;
3) сплата неустойки;
4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
На підставі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
В силу ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.
Враховуючи наведені норми чинного законодавства, а також встановлений судом факт поставки та його неоплату в обумовлені договором строки Відповідачем, суд задовольняє позовні вимоги Позивача в частині стягнення з Відповідача 5104,38 грн. пені та 4944,20 грн. інфляційних втрат.
За результатами розгляду справи судові витрати у справі покладаються на Відповідача в порядку ст. 49 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 44, 49, 75, 82-85, 111-28, 116-117 ГПК України, господарський суд -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (49602, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд. 108, код ЄДРПОУ 40081237) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "ЕЛЕГІЯ" (49101, м.Дніпро, вул.Миколи Руденко, 35, код ЄДРПОУ 21860190) пеню у розмірі 5104,38 грн., інфляційні витрати у розмірі 4944,20 грн. та 1378,00 грн. судового збору.
Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя ОСОБА_3
Повне рішення складено-31.10.16р.
The court decision No. 62357732, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 26.10.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 904/8971/16. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: