Court ruling № 62357247, 31.10.2016, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 686/16956/16-ц

УХВАЛА

31 жовтня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький клопотання відповідача про витребування письмових доказів у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за вище вказаним позовом, в судовому засіданні по котрій представником відповідача заявлено клопотання про витребування в позивача кредитної справи за кредитним договором без номера від 07.12.06 р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2, оригіналів кредитного договору без номера від 07.12.06 р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2, касових документів (видаткових касових ордерів або інших касових документів), які б підтверджували факти видачі банком ОСОБА_2 кредитних коштів на підставі кредитного договору без номера від 07.12.06 р. з зазначенням всіх реквізитів, а також які б підтверджували факти внесення ОСОБА_2 коштів на погашення кредиту за на підставі кредитного договору без номера від 07.12.06 р. з зазначенням всіх реквізитів.

Представник позивача в судове засідання не зявився, повідомлявся про час та місце його проведення, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити частково.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а у відповідача дійсно виникають труднощі щодо самостійного отримання наведених ним доказів для подання їх суду.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 64 ЦПК України, якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати в позивача оригінал кредитного договору без номера від 07.12.06 р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2

Оскільки касові документи на підтвердження отримання та погашення відповідачем кредиту надані не були взагалі (обґрунтовані сумніви щодо того, чи відповідають вони дійсності, на даний час відсутні), суд вважає за необхідне витребувати в позивача їх оригінали або належно засвідчені копії.

Що ж стосується витребування кредитної справи, клопотання слід відхилити, оскільки представником відповідача не обґрунтовано, які саме документи в даній кредитній справі мають значення для обґрунтування її заперечень проти позову та які саме обставини вона бажає матеріалами такої кредитної справи підтвердити.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 64, 137, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування письмових доказів задовольнити частково.

Витребувати в ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК»:

- оригінал кредитного договору без номера від 07.12.06 р., укладеного між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2,

- оригінали або належно засвідчені копії касових документів (видаткових касових ордерів або інших касових документів), які б підтверджували факти видачі банком ОСОБА_2 кредитних коштів на підставі кредитного договору без номера від 07.12.06 р.,

- оригінали або належно засвідчені копії касових документів (видаткових касових ордерів або інших касових документів), які б підтверджували факти внесення ОСОБА_2 коштів на погашення кредиту за на підставі кредитного договору без номера від 07.12.06 р.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Для отримання відповіді на запит суду в судовому засіданні оголосити перерву до 11.00 год. 21.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: