Справа № 761/14237/13-ц
Провадження № 6/761/905/2016
У Х В А Л А
Іменем України
21 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Маліновська В.М., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні інвестиції», заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротехцентр», про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання, -
В С Т А Н О В И В:
16.09.2016 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні інвестиції», згідно змісту якої заявник просить: видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ТОВ «Агротехцентр» на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» 290 250,00 грн. - заборгованості по кредиту, 52 195,52 грн. - пені, 18 273,37 грн. - третейські витрати, а всього - 360 718,89 грн.; поновити строк на пред'явлення виконавчого листа про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехцентр» на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» 290 250,00 грн. - заборгованості по кредиту, 52 195,52 грн. - пені, 18 273,37 грн. - третейські витрати, а всього - 360 718,89 грн.; замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» у виконанні рішення про солідарне стягнення з боржників Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехцентр» та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» 290 250,00 грн. - заборгованості по кредиту, 52 195,52 грн. - пені, 18 273,37 грн. - третейські витрати, а всього - 360 718,89 грн.
Разом з тим, вивчивши подану заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Так, слід зазначити, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 370, ч. 2 ст. 371 та ч. 2 ст. 378 ЦПК України заяви про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження розглядаються в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін і заінтересованих осіб.
У зв'язку з зазначеним та згідно з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 119 та ч ч. 2 ст. 370, ч. 2 ст. 371 та ч. 2 ст. 378 ЦПК України заявнику у заяві слід вказати ім'я (найменування) всіх сторін та заінтересованих осіб у справі, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.
Також, згідно з вимогами ч. 1 ст. 120 ЦПК України заявнику до поданої заяви слід додати її копії та копії доданих до заяви матеріалів відповідно до кількості учасників процесу.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210, 370, 371, 378 ЦПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні інвестиції», заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротехцентр», про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.
Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 62356263, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City was adopted on 21.09.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 761/14237/13-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: