Sentence № 62355771, 28.10.2016, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2016 Справа №607/8348/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунцьо С.В.

при секретарі Ліщинському О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження з угодою про примирення, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016210010002247 від 27 червня 2016 року про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Малі Дедеркали, Шумського району, Тернопільської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, неодруженої, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1, не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю прокурора: Ковальчук Н.Р.

потерпілого: ОСОБА_2

обвинуваченої: ОСОБА_1

захисника: ОСОБА_3

законного представника

обвинуваченої: ОСОБА_4

представника служби у справах неповнолітніх

та дітей Тернопільської обласної ради: Новіцької О.Є.

представника служби у справах неповнолітніх

та дітей Тернопільської міської ради: Чайковського В.В.

інспектора Тернопільського відділу поліції

ГУНП в Тернопільській області: Мацієвська А.В.

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2016 року близько 11.00 год. обвинувачена ОСОБА_1 перебуваючи у житловій кімнаті АДРЕСА_2, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає і її дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, з корисливих мотивів, викрала із фарфорового чайника, який знаходився на поличці меблевого гарнітуру, грошові кошти в сумі 40 доларів США, дві купюри номіналом по 20 доларів (згідно курсу Національного банку України станом на 18.06.2016 року 1 долар США становить 24,9046 грн.), які належали потерпілому ОСОБА_2 Із викраденим майном обвинувачена ОСОБА_1 з місця вчинення правопорушення втекла, чим спричинила потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 999,19 гривень.

Таким чином, обвинувачена ОСОБА_1 своїми діями вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

28 липня 2016 року між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченою ОСОБА_1 укладено угоду про примирення, згідно умов якої вони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України за встановлених у висунутій підозрі обставин, істотних для даного кримінального провадження, ОСОБА_1 беззастережно визнала свою винуватість у зазначеному діянні.

Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинна понести ОСОБА_1, а саме за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 850 грн.

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

При цьому судом з'ясовано, що обвинувачена ОСОБА_1 цілком розуміє відмову від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам норм КПК України.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про можливість затвердження укладеної між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченою ОСОБА_1 угоди про примирення і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судово-трасологічної експертизи №1.4-813/16 від 21.07.2016 року в сумі 550, 25 грн., які суд вважає слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_1 в користь держави, оскільки вони виникли у зв'язку із проведенням експертизи речових доказів.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 314, 370, 373, 374, 471, 473-475, 476 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

Затвердити укладену між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченою ОСОБА_1 угоду про примирення.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй за даним кримінальним правопорушенням узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 процесуальні витрати за проведення судово-трасологічної експертизи №1.4-813/16 від 21.07.2016 року в сумі 550, 25 грн. (п'ятсот п'ятдесят гривень двадцять п'ять копійок) в користь держави (УК у м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копії вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо