УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
31 жовтня 2016 року№ 876/8213/16
Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Гулид Р.М., перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Альянс" на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 04.10.2016р. про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Альянс" до Управління Держпраці у Волинській області про визнання протиправним та скасування постанови про накладення штрафу, -
В С Т А Н О В И В:
ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 04.10.2016р. адміністративний позов залишено без розгляду.
Не погоджуючись із даною постановою, апелянт подав апеляційну скаргу.
Дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Зокрема подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором відповідно до вимог ст.87 Кодексу адміністративного судочинства України та пп.5 п.3 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", а саме у розмірі 1378 (1 розмір мінімальної заробітньої плати).
За подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду судовий збір сплачується за реквізитами: Державний бюджет Галицького району м. Львова, код ЄДРПОУ: 38007573, Рахунок: 31219206781004, Банк одержувача: ГУДКСУ у Львівській області, МФО банку: 825014, Призначення платежу: Судовий збір, код 34668371.
Відповідно до ч.3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.187 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 цього Кодексу.
Таким чином зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені апелянтом шляхом направлення до Львівського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про оплату судового збору за реквізитами, визначеними для сплати судового збору за подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду.
За наведених обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала термін для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України, суддя -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Альянс" на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 04.10.2016р. про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Альянс" до Управління Держпраці у Волинській області про визнання протиправним та скасування постанови про накладення штрафу - залишити без руху.
Зазначені в ухвалі недоліки апелянту слід усунути в 10-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.
Роз'яснити особі яка подала апеляційну скаргу, що у разі не усунення зазначених недоліків, відповідно до ч. 3 ст. 108 КАС України апеляційна скарга буде повернута.
Копію ухвали направити апелянту.
На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду.
Суддя Гулид Р.М.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
79005, м. Львів, вул. Саксаганського,13 телефон /факс (032) 261-45-14
31 жовтня 2016 року № 876/8213/16Товариство з обмеженою відповідальністю "Вуд Альянс" вул. Єршова, буд. 11 оф. 513, м.Луцьк, Волинська область, 43000
Направляємо Вам копію ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, - для виконання.
Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Гулид Роман Методійович
The court decision No. 62349561, Lviv Administrative Court of Appeal was adopted on 31.10.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 803/1062/16. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: