
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
31.10.2016
Справа № 920/872/16
Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А., розглянувши матеріали справи № 920/872/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична компанія “ВЕТО”, м. Дніпро,
до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання”, м. Суми,
2) Публічного акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання”, м. Суми,
про визнання поруки припиненою,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.09.2016 порушено провадження у справі № 920/872/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ВЕТО», м. Дніпро, до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково – виробниче об’єднання», м. Суми, 2) Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання», м. Суми, про визнання поруки припиненою.
21.10.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання», м. Суми подало зустрічну позовну заяву № 450 від 21.10.2016 до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична компанія “ВЕТО”, м. Дніпро; 2) Публічного акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання”, м. Суми, про визнання права та припинення дії, яка порушує право.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.10.2016 у справі № 920/872/16 зустрічну позовну заяву № 450 від 21.10.2016 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю “Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання” без розгляду.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.10.2016 провадження у справі № 920/872/16 відкладено та призначено розгляд справи на 03.11.2016 об 11 год. 40 хв.
28.10.2016 до суду надійшла апеляційна скарга ТОВ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання” № 462 від 28.10.2016 на ухвалу господарського суду Сумської області від 24.10.2016 про повернення зустрічної заяви № 450 від 21.10.2016 у справі № 920/872/16 без розгляду.
Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”, надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.
Враховуючи зазначене, у зв’язку з направленням матеріалів справи № 920/872/16 до Харківського апеляційного господарського суду разом з апеляційною скаргою ТОВ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання” № 462 від 28.10.2016, провадження у справі № 920/872/16 підлягає зупиненню відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, до повернення матеріалів справи до суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Провадження у справі № 920/872/16 зупинити.
Суддя Є.А. Жерьобкіна
The court decision No. 62344633, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 31.10.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 920/872/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: