Справа №666/151/15-к
н/п 1-кп/766/122/16
УХВАЛА
про залучення захисника для проведення окремої процесуальної дії
28 жовтня 2016 року колегія суддів Херсонського міського суду Херсонської області у складі головуючої судді Корольчук Н.В., суддів Смирнова Г.С., Котьо І.В. під час розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 29.08.2014 року за №12014230030003197, за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Херсона, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 119, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, -
встановила:
На даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження.
До обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 04.11.2016 року.
Судове засідання у зазначеному кримінальному провадженні призначено на 02.11.2016 року о 14:00 год., під час якого суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.
Адвокат ОСОБА_4, яка згідно матеріалів справи здійснює захист обвинуваченої ОСОБА_1, подала до суду заяву, у якій зазначила, що в період з 28.10.2016 року по 10.11.2016 року зявитися в судові засідання, не має можливості, через вимушений виїзд за межі Херсонської області.
Відповідно до ч. 4 ст. 199, ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою здійснюється, в тому числі, й за участю захисника.
Зі змісту ч. 1 ст. 53 КПК України вбачається, що суд має право, в порядку, передбаченому ст. 49 КПК України, залучити захисника для проведення окремої процесуальної дії, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника.
У звязку із вищевикладеним, зважаючи на невідкладність вирішення питання про доцільність продовження тримання обвинувачених під вартою, та те, що належним чином повідомлений захисник обвинуваченої ОСОБА_1 не може прибути для участі у проведення процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залучення захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 53 КПК України.
Згідно зі ст. 16 Закону України Про безоплатну правову допомогу субєктами надання безоплатної правової допомоги є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Керуючись ст. ст. 42, 49, 53, 193, 369, 372 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 під час вирішення питання про продовження строку тримання під вартою та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться о 14-00 годині 02 листопада 2016 року в залі судових засідань в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 905.
Копію ухвали направити для виконання до регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
The court decision No. 62340768, Kherson City Court of Kherson Oblast was adopted on 28.10.2016. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 666/151/15-к. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: