Court ruling № 62340086, 31.10.2016, Zarichnyi District Court of Sumy City

Справа № 591/3244/15-ц

Провадження № 6/591/286/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву державного виконавця Печерського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2016 року державний виконавець Печерського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікат виконавчого листа по справі №591/3244/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива» про стягнення коштів за договором банківського рахунку, в звязку з втратою оригіналу виконавчого листа про стягнення 1752,00 доларів США за прострочення повернення грошових коштів, 3% річних за період з 08 січня 2015 року по 07 травня 2015 року у розмірі 367,01 грн.

Сторони до суду не зявилися, що з огляду на вимоги ст. 370 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Розгляд справи проведено у відсутність учасників процесу та без здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 24 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива» про стягнення коштів за договором банківського рахунку позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива» на користь позивача ОСОБА_2 1752,00 доларів США за прострочення повернення грошових коштів, 3% річних за період з 08 січня 2015 року по 07 травня 2015 року у розмірі 367,01 грн., вирішено питання судових витрат.

Виконавчий лист 12 січня 2006 року було отримано позивачем та передано на виконання.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання виконавчий лист надійшов до Печерського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження 21 серпня 2015 року (а.с.71) з примусового стягнення з ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива» на користь ОСОБА_2 1752,00 доларів США за прострочення повернення грошових коштів, 3% річних за період з 08 січня 2015 року по 07 травня 2015 року у розмірі 367,01 грн..

Однак 11 листопада 2015 року звільнився державний виконавець, на виконанні у якого був вказаний виконавчий лист, але згідно акту прийому-передачі виконавчих проваджень іншому державному виконавцю вказаний виконавчий лист передано не було.

Згідно вимог ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки на даний час рішення суду залишається невиконаним, сума боргу боржником не сплачуються, суд вважає за необхідне видати за заявою державного виконавця дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа №591/3244/15-ц виданого 16 липня 2015 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива» на користь ОСОБА_2 1752,00 доларів США за прострочення повернення грошових коштів, 3% річних за період з 08 січня 2015 року по 07 травня 2015 року у розмірі 367,01 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В.Кривцова