ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ПРО ПОВЕРНЕННЯ СУДОВОГО ЗБОРУ
17 жовтня 2016 року
Справа № 808/2176/16
м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Дуляницька С.М., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "Електротехнологія" про повернення сплаченої суми судового збору в адміністративній справі за поданням
Публічного акціонерного товариства "Електротехнологія"
до Дніпровського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області
про скасування постанови про арешт рухомого майна та оголошення заборони на його відчуження, -
ВСТАНОВИВ:
15 липня 2016 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Електротехнологія" до Дніпровського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування постанови про арешт рухомого майна та оголошення заборони на його відчуження.
При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1450,00 грн.
11.08.2016 року ухвалою судді повернуто позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Електротехнологія".
Позивачем подано клопотання про повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 1450,00 грн.
Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
При зверненні до суду позивачем сплачено суму судового збору у розмірі 1450,00 грн. Зважаючи, що позовну заяву повернуто позивачу, сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.
За вказаних обставин суд дійшов висновку, що клопотання позивача слід задовольнити.
Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 98, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання Публічного акціонерного товариства "Електротехнологія" задовольнити.
Повернути Публічному акціонерному товариству "Електротехнологія" (код ЄДРПОУ 05402335) з Державного бюджету України сплачену суму судового збору в розмірі 1450,00 грн. (одна тисяча чотириста п'ятдесят гривень 00 коп.), яка сплачена за платіжним дорученням № 2513 від 14.07.2016 року.
Особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.М.Дуляницька
The court decision No. 62329346, Zaporizhzhia District Administrative Court was adopted on 17.10.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 808/2176/16. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: