Sentence № 62328524, 28.10.2016, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 645/4687/16-к

Провадження № 1-кп/645/414/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.

при секретарі судового засідання - Денісенко О.І.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Кобзар-Куриляк О.О.

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові

кримінальне провадження № 12015220460003240 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, що має неповну середню освіту, неодруженого, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий 28.10.2010 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 122 КК України до 3 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 17 листопада 2015 року, приблизно о 21 годині біля будинку № 1 по вул. Амосова у м. Харкові зустрів знайомого ОСОБА_2, під час бесіди з яким у нього виник умисел на заволодіння майном потерпілого, а саме: мобільним телефоном останнього, шляхом обману, з корисливих мотивів. В результаті чого ОСОБА_1, використовуючи довірчі відносини з ОСОБА_2, попросив у нього належний йому телефон марки «Samsung GT-3322» срібного кольору під приводом здійснення дзвінка. Введений в оману ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 даний телефон. ОСОБА_1, імітуючи здійснення дзвінка, відійшов від потерпілого на відстань близько 15 метрів та, не маючи наміру в подальшому повертати потерпілому його телефон, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись телефоном на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальну шкоду на суму 465,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, щиро каявся та пояснив суду, що 17 листопада 2015 року, приблизно о 21 годині біля будинку № 1 по вул. Амосова у м. Харкові зустрів знайомого ОСОБА_2, під час бесіди з яким попросив у ОСОБА_2 належний йому телефон марки «Samsung GT-3322» під приводом здійснення дзвінка. ОСОБА_1, отримавши від ОСОБА_2 мобільний телефон, імітував здійснення дзвінка після чого відійшов від потерпілого та з місця вчинення злочину зник, телефон заклав до ломбарду, отримані кошти за телефон витратив на власні потреби.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду, у тому числі потерпілий, не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутності сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, роз'яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення суд вважає доведеною.

Обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_1, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому, наявність низки тяжких захворювань.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікаря - психіатра не перебуває, перебуває на диспансерному обліку КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» з 2007 року з синдромом залежності від алкоголю, має ряд захворювань.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими її змінами, суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов'язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, визнані судом такими, що пом'якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання у виді обмеження волі в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене, із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком при здійсненні контролю за поведінкою засудженого відповідно до положень ст. 76 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався.

Судові витрати відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на два роки.

Керуючись ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання з іспитовим строком на два роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_1 такі обов'язки:

1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ХНДЕКЦ код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 4803 від 21.12.2015 року у кримінальному провадженні № 12015220460003240 в сумі 122 грн. 76 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя - О.В. Горпинич