Справа № 349/422/16-а
Провадження № 2-а/349/14/16
У Х В А Л А
27 жовтня 2016 року м. Рогатин
Рогатинський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді Могили Р.Г.
секретаря судового засідання Матасової Н.М.
з участю:
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Галицького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання відмови протиправною та зобовязання вчинити дії,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернулася до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі Івано-Франківської області, у якому просить:
- визнати відмову відповідача в призначені їй пенсії за вислугу років протиправною; - зобов'язати відповідача зарахувати до трудового стажу період роботи з 08 серпня 1989 року по 01 листопада 1993 року та з 02 листопада 1993 року по 14 липня 1998 року в подвійному розмірі відповідно до ст. 60 Закону України « Про пенсійне забезпечення» та призначити їй пенсію за вислугу років на пільгових умовах з моменту звернення за її отриманням, тобто з 11 грудня 2015 року.
Представник позивача подав письмове клопотання про витребування від державної установи «Івано-Франківський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України» запитуваних документів.
Представник відповідача не заперечував щодо задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників судового засідання , суд приходить до висновку , що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.
За змістом ст.79 КАС України особа, яка заявляє клопотання перед судом про витребування від інших осіб письмових доказів, повинна зазначити: який письмовий доказ вимагається, орган чи особу, у яких він знаходиться, та обставини, які може підтвердити цей доказ. Письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду. Суд може також уповноважити заінтересовану сторону або іншу особу, яка бере участь у справі, одержати письмовий доказ для надання його суду.
В клопотанні представник позивача просить витребувати наступні письмові докази: положення про бактеріологічну лабораторію Рогатинської районної санітарно-епідемологічної станції (за період з 1989 по 1998 рр.) чи іншого документу, на підставі якого здійснювала свою діяльність вказана лабораторії, та документи , в яких виписані функціональні обовязки фельдшера-лаборанта тодішньої бактеріології обласної дитячої консультативної поліклініки та баклаборанта Рогатинської ЦРЛ.
Таким чином клопотання стосується предмету позову та не суперечить вимогам процесуального закону.
Керуючись ст.ст. 79,165 КАС України, суд,
у х в а л и в:
Витребувати у державної установи «Івано-Франківський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України», що знаходиться за адресою; вул.. Шевченка,4 м.Івано-Франківськ копії наступних письмових документів:положення про бактеріологічну лабораторію Рогатинської районної санітарно-епідемологічної станції (за період з 1989 по 1998 рр.) чи іншого документу, на підставі якого здійснювала свою діяльність вказана лабораторії, та документи , в яких виписані функціональні обовязки фельдшера-лаборанта тодішньої бактеріології обласної дитячої консультативної поліклініки та баклаборанта Рогатинської ЦРЛ.
Вказані письмові докази направити на адресу Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в термін до 14 листопада 2016 року.
Оголосити перерву в розгляді справи до 13 год. 30 хв. 15 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Р.Г. Могила
The court decision No. 62325779, Rohatyn District Court of Ivano-Frankivsk Oblast was adopted on 27.10.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 349/422/16-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: