Court ruling № 62324616, 26.10.2016, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 203/2000/14-ц

Провадження № 2-с/0203/21/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді Єдаменко С.В.

при секретарі Заярній А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1, діючої як представник боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 18 квітня 2014 року по справі №203/2000/14-ц, (2-н/0203/204/2014) за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення,

встановив:

04 жовтня 2016 року до суду звернулась ОСОБА_1, діюча як представник боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 18 квітня 2014 року по справі №203/2000/14-ц, (2-н/0203/204/2014) за заявою КП«Дніпроводоканал» ДМР про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення. Заява мотивована тим, що вимоги стягувача не є безспірними, боржники тривалий час не проживали у вказаній квартирі через неправомірні дії іншої особи, тому відсутні підстави для стягнення з них оплати за послуги.

В судове засідання представник стягувача та боржники не зявились.

Враховуючи, що сторони у судове засідання не зявились, справа розглянута без фіксування судового засідання технічними засобами, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

18 квітня 2014 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради заборгованості з оплати за спожиті послуги водопостачання і водовідведення в розмірі 5520 грн. 70 коп., судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ч.8 ст.1051 ЦПК Україниза результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК). Разом із тим лише той факт,що договірні зобов'язання (наприклад, у частині оплати заборгованості телекомунікаційних послуг чи послуг телебачення і радіомовлення) не виконуються, без обґрунтування причин, не вважається наявністю спору про право.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України. Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 жовтня 2016 року поновлено строк на подачу заяву про скасування вказаного судового наказу.

Боржник обґрунтовує свою заяву про скасування судового наказу тим, що вимоги стягувача не є безспірними та заявлені поза межами строку позовної давності.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, стягувачем заявлено вимоги про стягнення заборгованості за період починаючи з 2007 року, що може свідчити про пропуск строку позовної давності. Оскільки між сторонами вбачається спір про право, судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100, 105,1051 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, діючої як представник боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 18 квітня 2014 року по справі №203/2000/14-ц, (провадження 2-н/0203/204/2014) задовольнити.

Судовий наказ від 18 квітня 2014 року по справі №203/2000/14-ц (2-н/0203/204/2014) за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко