Court ruling № 62324194, 28.10.2016, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine)

У х в а л а

28 жовтня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючогоЖайворонок Т.Є.,суддів:Берднік І.С., Ємця А.А., -

розглянувши заяву дочірнього підприємства «Промінструмент» (далі - ДП «Промінструмент») про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 7 вересня 2016 року у справі № 910/25334/15 за заявою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапром»,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 2 червня 2016 року відхилено клопотання ДП «Промінструмент» про поновлення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційну скаргу ДП «Промінструмент» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року повернуто.

Постановою Вищого господарського суду України від 7 вересня 2016 року касаційну скаргу ДП «Промінструмент» задоволено частково. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 2 червня 2016 року скасовано. Прийнято нове рішення, яким відмовлено в прийнятті апеляційної скарги ДП «Промінструмент» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року.

У жовтні 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ДП «Промінструмент» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 7 вересня 2016 року у справі № 910/25334/15 з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 24 травня 2011 року у справі № №42/3б, від 10 квітня 2012 року у справі № 15/181-б, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст. 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, ст. ст. 11116, 11117, 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 910/25334/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий Т.Є. Жайворонок Судді: І.С. Берднік А.А. Ємець