У х в а л а
28 жовтня 2016 рокум. Київ
Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Поліпром» про перегляд Верховним Судом України постанови Київського апеляційного господарського суду від 21 квітня 2016 року та постанови Вищого господарського суду України від 13 липня 2016 року у справі № 911/4620/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Поліпром» до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНЄСТ» про стягнення 24 741,66 грн; за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНЄСТ» до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Поліпром» про зобов'язання вчинити дії,
в с т а н о в и в:
У жовтні 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Поліпром» про перегляд Верховним Судом України постанови Київського апеляційного господарського суду від 21 квітня 2016 року та постанови Вищого господарського суду України від 13 липня 2016 року у справі № 911/4620/15 з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.
Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 21 червня 2016 року у справі № 910/26931/15, в якій, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми матеріального права.
Дослідивши доводи заяви та додані до неї матеріали, вважаю, що подана заява є обґрунтованою, а відтак, справа № 911/4620/15 підлягає допуску до провадження Верховного Суду України.
Керуючись п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, ст.ст. 11116, 11121, 11122 Господарського процесуального кодексу України,
у х в а л и в :
Допустити справу № 911/4620/15 до провадження Верховного Суду України.
Відкрити провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Поліпром» про перегляд Верховним Судом України постанови Київського апеляційного господарського суду від 21 квітня 2016 року та постанови Вищого господарського суду України від 13 липня 2016 року у справі № 911/4620/15.
Витребувати матеріали справи № 911/4620/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Поліпром» до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНЄСТ» про стягнення 24 741,66 грн; за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНЄСТ» до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Поліпром» про зобов'язання вчинити дії з Господарського суду Київської області.
Надіслати копію ухвали Господарському суду Київської області.
Звернутися до Голови Науково-консультативної ради при Верховному Суді України стосовно підготовки відповідними фахівцями Науково-консультативної ради наукового висновку щодо норм матеріального права, які неоднаково застосовані судом касаційної інстанції, у справі № 911/4620/15.
Копію ухвали разом із копіями заяви про перегляд судових рішень та доданих до неї матеріалів передати Науково-консультативній раді при Верховному Суді України.
Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.
Суддя Верховного Суду України Т.Є. Жайворонок
The court decision No. 62324097, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine) was adopted on 28.10.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 911/4620/15. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: