Court ruling № 62323936, 28.10.2016, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine)

У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 липня 2016 року в адміністративній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Автоексімстрах» до ДПІ про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

20 жовтня 2016 року ДПІ надіслала до Верховного Суду України заяву про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 липня 2016 року у вищезазначеній справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до статті 235 КАС Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання встановлені статтями 239 та 2391 КАС.

Заява ДПІ не відповідає зазначеним вимогам, оскільки всупереч пункту 3 частини другої статті 239 КАС не містить обґрунтування підстав для перегляду судового рішення. Так, заявник посилається на неоднакове застосування у подібних правовідносинах положень Податкового кодексу України, однак не вказує які ж висновки суду касаційної інстанції щодо застосування вказаних у заяві норм матеріального права до встановлених судами аналогічних обставин справ суперечать один одному.

Крім того, до заяви не додано документ про сплату судового збору.

ДПІ заявила клопотання про звільнення її від сплати судового збору, однак наведені в ньому доводи з огляду на положення пункту 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» не можна вважати достатніми для звільнення відповідача у справі від сплати цього збору.

Також додана до заяви копія оскаржуваного судового рішення не завірена належним чином, як це передбачено Інструкцією з діловодства в адміністративних судах України, затвердженою наказом голови Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 174.

Ураховуючи наведене, заяву ДПІ відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків. У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику (пункт 1 частини четвертої статті 2392 КАС).

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 239, 239-1, 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Заяву державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 липня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків до 18 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко