Court ruling № 62320521, 25.10.2016, Sumy Regional Court of Appeal

КОПІЯ

Справа №573/1689/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 11-кп/788/939/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - Умисне вбивство

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шунька Г. О.,

суддів - Олійника В. Б., Яременка Г. М.,

за участі:

секретаря судового засідання Москаленко Т.В.,

прокурора Маслюка О.М.,

обвинуваченого ОСОБА_3 і його захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

обвинуваченого ОСОБА_6 і його захисника ОСОБА_7,

обвинуваченого ОСОБА_8 і його захисника ОСОБА_9,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за №12016200130000263 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 вересня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за п.12 частини 2 ст.115 КК України повернутий прокурору,

ВСТАНОВИЛА:

22 вересня 2016 року Ковпаківський районний суд м. Суми, за результатами проведеного підготовчого судового засідання кримінального провадження за № 12016200130000263, за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_8, за п.12 частини 2 ст.115 КК України, ухвалив рішення про повернення обвинувального акта прокурору, як такого, що не відповідає вимогам КПК України.

Підставами повернення процесуального документа про закінчення досудового розслідування прокурору, суд вказав: на неконкретний виклад фактичних обставин кримінального провадження, в частині того хто з обвинувачених і яку кількість ударів наніс в життєво важливі органи потерпілого і від яких дій ОСОБА_3, настала смерть потерпілого; на суперечливі дані з приводу дати скоєння злочину; на відсутність даних про місце і дату народження потерпілого; реєстр матеріалів досудового слідства не містить повне найменування всіх процесуальних дій проведених під час досудового розслідування, і відсутні відомості про те, що прокурор Любимов А.В. входить до складу прокурорів у кримінальному провадженні.

У поданій апеляційній скарзі прокурор, стверджує, що суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону і ухвалив незаконне рішення.

Прокурор вважає, що обвинувальний акт, відносно обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_8, повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки містить повний виклад фактичних обставин кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, а до реєстру матеріалів внесені всі необхідні дані. Прокурор просить скасувати оскаржене судове рішення та направити матеріали кримінального провадження на новий судовий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали суду та про доводи поданої апеляційної скарги, думку прокурора на її підтримку; пояснення обвинуваченого ОСОБА_3, і його захисника ОСОБА_5; пояснення обвинуваченого ОСОБА_6, і його захисника ОСОБА_7; пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 і його захисника ОСОБА_9 про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому судове рішення є законним, перевіривши матеріали кримінального провадження та піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Перевіривши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 12016200130000263, колегія суддів вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 відповідає вимогам ст. 291 КПК України, так як містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, вказані і обставини, які обтяжують чи помякшують покарання. Документ, за своїм змістом зрозумілий, не містить суперечностей, підписаний слідчим і затверджений прокурором і до нього долучені передбачені законом додатки. Обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_8, прокурором висунуте в порядку передбаченому частиною 4 ст. 110 ст. 291 КПК України. Із змісту обвинувального акту порушень прав обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на захист, колегія суддів, не вбачає.

Проаналізувавши підстави повернення обвинувального акта відносно ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_8, прокурору, колегія судів дійшла висновку, що суд першої інстанції вдався до оцінки фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказуючи йому, що суду на стадії підготовчого судового засідання незрозуміло хто з обвинувачених і яку кількість ударів наніс в життєво важливі органи потерпілого і від яких дій ОСОБА_3, настала смерть потерпілого; на суперечливі дані з приводу дати скоєння злочину. Ці питання підлягають дослідженню в судовому засіданні, як це передбачено ст.. 91 КПК України, а тому висновок суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт за викладом фактичних обставин кримінального провадження, є неконкретним, є помилковим, суд вийшов за межі своїх повноважень визначених для підготовчого судового засідання, як стадії кримінального провадження.

Не є підставами повернення обвинувального акту прокурору відсутність даних про місце народження потерпілих. На думку колегії суддів, тих відомостей про потерпілих, які містяться в обвинувальному акті (а.с. 14) є достатніми для здійснення їх виклику в судове засідання, а решту даних про потерпілих в тому числі і про місце їх народження, можливо зясувати як під час проведення підготовчого судового засідання так і в судовому засіданні про розгляді кримінального провадження по суті.

Посилання суду першої інстанції на те, що реєстр матеріалів досудового слідства не містить повне найменування всіх процесуальних дій проведених під час досудового розслідування кримінального провадження, і відомості про те, що прокурор Любимов А.В. входить до складу прокурорів, теж не є підставами повернення обвинувального акта прокурору, так як за змістом ст.109 КПК України реєстр, є суто технічним документом, а відомості про прокурора можливо отримати в підготовчому судовому засіданні.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, постановив незаконне, необґрунтоване, і неумотивоване судове рішення про повернення обвинувального акта відносно ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_8, прокурору, чим порушив вимоги ст. 370 КПК України і допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства, яке тягне за собою безумовне скасування оскарженої прокурором ухвали на підставі частини 1 п. 6 ст. 407 частини 1 п. 3 ст. 409, частини 1 ст. 412 КПК України, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 412; 418; 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 - задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м Суми, від 22 вересня 2016 року, відносно ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_8, - скасувати.

Направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні, за № 12016200130000263, відносно ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за п.12 частини 2 ст.115 КК України, до Ковпаківського районного суду м. Суми для проведення підготовчого судового засідання, в іншому складі.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_11. ОСОБА_12.

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Сумської області Шунько Г.О.