ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
__________
10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua
Головуючий у 1-й інстанції: Шарапа В.М.
Суддя-доповідач:Моніч Б.С.
УХВАЛА
"25" жовтня 2016 р. Справа № 817/1665/15
Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Моніч Б.С., вирішуючи питання відповідно до ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України про відкриття апеляційного провадження за скаргою Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "08" серпня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і за час затримки розрахунку та моральної шкоди ,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2016 року апеляційна скарга Головного територіального управління юстиції у Рівненській області залишена без руху.
Підставою для цього стало те, що особою, яка подала апеляційну скаргу, не порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також не додано документу про сплату судового .
Особі, що подала апеляційну скаргу, надано 30-денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.
Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення ухвала суду отримана скаржником 15 вересня 2016 року.
17 жовтня 2016 року на виконання ухвали від 08 серпня 2016 року від Головного територіального управління юстиції у Рівненській області надійшло клопотання про усунення недоліків при поданні апеляційної скарги на ухвалу від 08 серпня 2016 року та надано документ про сплату судового збору. Проте, апелянтом в заявленому клопотанні так і не порушено питання про поновлення пропущеного строку та не зазначено підстав, які перешкоджали звернутися з апеляційною скаргою у встановлений законом строк.
Відтак, наведені в ухвалі суду від 08 серпня 2016 року недоліки апеляційної скарги Головним територіальним управлінням юстиції у Рівненській області не усунуті.
За змістом ст.ст.187, 189 КАС України за наслідками усунення недоліків апеляційної скарги суддя-доповідач вправі відмовити у відкритті апеляційного провадження, або повернути апеляційну скаргу в залежності від того, які недоліки не були усунуті.
Враховуючи, що заявником не усунуто недоліки апеляційної скарги, та не наведено будь-яких причин, які б об'єктивно та непереборно перешкоджали вчасно подати апеляційну скаргу до суду, та які б могли бути визнані поважними, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Керуючись ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за скаргою Головного територіального управління юстиції у Рівненській області .
Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала апеляційну скаргу. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію цієї ухвали.
Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя Б.С. Моніч
Роздруковано та надіслано:
1- в справу
2 - позивачу ОСОБА_2 АДРЕСА_1,33014
3- відповідачу Міністерство юстиції України вул.Городецького,13,м.Київ,01001
Головне територіальне управління юстиції у Рівненській області вул.Замкова,22-А,м.Рівне,33028
The court decision No. 62318987, Zhytomyr Administrative Court of Appeal was adopted on 25.10.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 817/1665/15. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: