Court ruling № 62318015, 25.10.2016, Prymorskyi District Court of Odesa City

25.10.2016

Справа № 522/19515/16-ц

Провадження № 2/522/8290/16

У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про припинення кредитних договорів та іпотечних договорів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про припинення кредитних договорів та іпотечних договорів.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, та на житловий будинок №88, загальною площею 241, 3 кв. м., що знаходиться по вул. Планетній в м. Одесі, та заборонити їх відчуження у будь-який спосіб, до набрання чинності рішенням по вказаній справі; аборони ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», будь-яким реєстраційним службами чи державним реєстраторам, особам, які мають реєстраційні повноваження здійснювати будь-які дії щодо реєстрації, оформлення, підготовки, видачі будь-яких правовстановлюючих документів, вчиняти будь-які реєстраційні дії, спрямовані на реєстрацію зміни власника квартири АДРЕСА_1, та житлового будинку №88, загальною площею 241, 3 кв. м., що знаходиться по вул. Планетній в м. Одесі, та будь-які дії повязані з продажем від імені Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», предмета іпотеки, до набрання чинності рішенням по вказаній справі; заборони ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» здійснювати будь-які дії, повязані з відступленням прав вимоги за іпотечним договором від 12 грудня 2006 року, та іпотечним договором від 13 лютого 2007 року укладеного між ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_1, до набрання чинності рішенням по вказаній справі. Заява обґрунтовується тим, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити виконання рішення суду, оскільки відповідач можуть відчужити спірну квартиру, а також іншим чином перешкоджати у користуванні нерухомістю з метою уникнення виконання своїх зобовязань.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Згідност. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

При цьому, відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до розяснень, що надані в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернула з такою заявою позовним вимогам.

Оскільки позовними вимогами ОСОБА_1 по вищевказаній цивільній справі є припинення зобовязань, в тому числі, за договором іпотеки від 12 грудня 2006 року, та іпотечним договором від 13 лютого 2007 року укладеного між ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_1, то суд вважає, що заява позивачки щодо накладення арешту на іпотечне майно, що належить їй на праві приватної власності, є обґрунтованою.

Крім того, для схоронності майна позивачки, що знаходиться в іпотеці Банку, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивачки в частині заборони вчиняти дії по відчуженню квартири АДРЕСА_1, та житлового будинку №88, загальною площею 241, 3 кв. м., що знаходиться по вул. Планетній в м. Одесі, а також заборони ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» здійснювати будь-які дії, повязані з відступленням прав вимоги за вищевказаними іпотечними договорами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому, а тому вбачає доцільним задовольнити подану позивачкою заяву про забезпечення позову в повному обсязі.

Задовольняючи заяву позивачки про забезпечення позову суд також виходив із співмірності з заявленими позовними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 151, п. 1, 2 ч. 1 ст. 152, ч. 9 ст. 153, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про припинення кредитних договорів та іпотечних договорів, - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, та на житловий будинок №88, загальною площею 241, 3 кв. м., що знаходиться по вул. Планетній в м. Одесі, та заборонити їх відчуження у будь-який спосіб, до набрання чинності рішенням по вказаній справі.

Заборонити ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», будь-яким реєстраційним службами чи державним реєстраторам, особам, які мають реєстраційні повноваження здійснювати будь-які дії щодо реєстрації, оформлення, підготовки, видачі будь-яких правовстановлюючих документів, вчиняти будь-які реєстраційні дії, спрямовані на реєстрацію зміни власника квартири АДРЕСА_1, та житлового будинку №88, загальною площею 241, 3 кв. м., що знаходиться по вул. Планетній в м. Одесі, та будь-які дії повязані з продажем від імені Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», предмета іпотеки, до набрання чинності рішенням по вказаній справі.

Заборонити ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» здійснювати будь-які дії, повязані з відступленням прав вимоги за іпотечним договором від 12 грудня 2006 року, та іпотечним договором від 13 лютого 2007 року укладеного між ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_1, до набрання чинності рішенням по вказаній справі.

Копію ухвали суду для виконання направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, Приморському ВДВС м. Одеси, ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», та позивачці для відома.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала з питань забезпечення позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Б.Свячена