
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
27.10.2016 Справа № 904/1686/16
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)
суддів: Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 22" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2016 року, винесену за результатами розгляду заяви Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про розстрочку виконання рішення від 10.05.2016 року у справі № 904/1686/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ", м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 22", м. Дніпро
про стягнення 2 688 338, 35 грн.
ВСТАНОВИВ
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2016 року у справі № 904/1686/16 (суддя Рудовська І.А.) в задоволенні заяви Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2016 року у справі № 904/1686/16 відмовлено.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека № 22" подало апеляційну скаргу про скасування цієї ухвали та прийняття нового рішення про задоволення заяви про розстрочку виконання рішення у справі.
Подана апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню у зв'язку з наступним.
Відповідно до ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.
Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.
У даному випадку, ухвала, що оскаржується, оголошена 13.10.2016 року, отже останній день подачі апеляційної скарги – 18.10.2016 року.
Апеляційна скарга на вказану ухвалу, згідно з штампом вхідної кореспонденції господарського суду Дніпропетровської області, подана 20.10.2016 року, тобто з пропуском процесуального строку, встановленого для її подання.
Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги у змісті останньої та у додатках до неї відсутнє.
Керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, –
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 22" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2016 року у справі № 904/1686/16 повернути без розгляду.
Додаток: апеляційна скарга № 1434/10 від 20.10.2016 року з додатками всього на 10-ти аркушах, у тому числі оригінал платіжного доручення № 8595 від 20.10.2016 року про сплату судового збору у сумі 1 378, 00 грн.
Головуючий суддя Л.А. Коваль
Суддя Н.В. Пархоменко
Суддя А.Є. Чередко
The court decision No. 62315787, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal was adopted on 27.10.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 904/1686/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: