ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
27.10.2016 р. Справа № 917/1584/16
За позовом Заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури (вул. Касьяна, буд.37, м.Кобеляки, Полтавська область, 39200) в інтересах держави в особі
Чутівської районної ради Полтавської області (вул. Центральна, буд.4, смт. Чутове, Полтавська область, 38800)
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1. Відділ освіти Чутівської районної державної адміністрації Полтавської області (вул. Центральна, буд. 4, селище Чутове, Полтавська область, 38800);
2. Новокочубеївська загально-освітня школа І-ІІІ ступенів Чутівського району Полтавської області (вул. Комінника, буд. 46, с. Нова Кочубеївка, Чутівський район, Полтавська область, 38830)
про зобов'язання звільнити приміщення
Суддя Безрук Т. М.
Представники:
від прокуратури: Соболь Т.В.
від позивача: не з'явився
відповідач: ОСОБА_3
від третьої особи 1: Дейнеко Т. М.
від третьої особи 2: не з'явився
Розглядається позовна заява про зобов'язання припинити використання, звільнити приміщення площею 85,2 м.кв., розташоване за адресою: с. Нова Кочубеївка Чутівського району Полтавської області (приміщення колишньої їдальні Новокочубеївської ЗОШ І-ІІІ ступенів), та повернути його по акту приймання-передачі Відділу освіти Чутівської районної державної адміністрації Полтавської області.
В судовому засіданні 27.10.2016р. суд розпочав розгляд справи по суті.
Позивач направив суду лист про підтримання позову прокурора.
Відповідач письмового відзиву на позов не надав, проте в судовому засіданні 27.10.2016р. відповідач проти позову заперечував.
Представник третьої особи - Відділу освіти Чутівської районної державної адміністрації в судовому засіданні 27.10.2016р. позов прокурора підтримав.
В зв'язку з необхідністю подання сторонами додаткових доказів розгляд справи необхідно відкласти.
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Ухвалив:
1. Відкласти розгляд справи на 22 листопада 2016р. на 10 год. 00 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.
2. Явка сторін - не обов'язкова. Витребувані докази засвоєчасно надати суду через канцелярію чи засвоєчасно надіслати на адресу суду поштою.
3. Запропонувати прокурору надати суду докази направлення (вручення) відповідачу листа від 26.08.2016р. про звільнення приміщення.
4. Запропонувати Відділу освіти Чутівської районної державної адміністрації надати суду докази направлення (вручення) відповідачу листа від 26.08.2016р. про звільнення приміщення.
5. Запропонувати позивачу надати суду:
докази направлення (вручення) відповідачу листа від 26.08.2016р. про звільнення приміщення;
письмово повідомити суду:
- чи підтримуються вимоги прокурора;
- про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо наданих договорів та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами;
- чи вносилися зміни до наданого договору, чи укладалися додаткові угоди або додатки до нього, а також чи вчиняли сторони дії, направлені на розірвання (припинення) даного договору;
- чи сплачена відповідачем заборгованість на день судового засідання і в якому розмірі;
надати будь-які інші докази, що стосуються суті спору.
6. Запропонувати відповідачу надати суду письмові пояснення по суті спору.
Суддя Т. М. Безрук
The court decision No. 62315214, Commercial Court of Poltava Oblast was adopted on 27.10.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 917/1584/16. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: