ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
61022, м. Харків, пр-т Науки, 5
У Х В А Л А
24.10.2016 Справа № 905/2268/16
Господарський суд Донецької області у складі судді Сажневої М.В., розглянувши матеріали справи
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «НПО «Ізолятор»
до
Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь»
про
стягнення 338 058,43 грн
представники: не викликались
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «НПО «Ізолятор» до Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», яке перейменовано на Приватне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь», про стягнення збитків у розмірі 294372,00 грн та пені у розмірі 43686,43 грн.
26.09.2016 до суду від позивача надійшли доповнення до позовної заяви, в яких позивач просив суд вилучити з позовної заяви вимоги про стягнення з відповідача збитків у розмірі 294372,00 грн та пені у розмірі 43686,43 грн та читати позовні вимоги в такій редакції: зобов’язати відповідача виконати умови Договору №088єл/087 від 29.07.2015 та п. 5 Специфікації №1 від 04.09.2015 - зробити 100% попередню оплату за товар у розмірі 370224,00 грн і стягнути пеню у розмірі 52867,99 грн.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.10.2016 позивачу відмовлено в задоволенні заяви про доповнення позовної заяви.
20.10.2016 до суду від позивача надійшло клопотання про повернення суми судового збору у розмірі 1275,50 грн, додатково сплаченого за подання доповнення до позовної заяви згідно платіжного доручення №994 від 21.09.2016.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду; закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Оскільки судом не були прийняті до розгляду доповнення позивача до позовної заяви, судовий збір у розмірі 1275,50 грн підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.
Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В:
Повернути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НПО «Ізолятор» (84110, Донецька обл., м. Слов’янськ, вул. Сільзаводська, 11, ідентифікаційний код 33244420) судовий збір у розмірі 1275 (одна тисяча двісті сімдесят п’ять) грн 50 коп.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» дана ухвала є виконавчим документом.
Ухвала набирає законної сили в день її винесення - 24.10.2016 та відповідно до ст.115 Господарського процесуального кодексу України підлягає обов'язковому виконанню на всій території України.
Строк пред'явлення до виконання - до 24.10.2019.
Стягувачем у виконавчому провадженні за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «НПО «Ізолятор» (84110, Донецька обл., м. Слов’янськ, вул. Сільзаводська, 11, ідентифікаційний код 33244420) боржником - Управління державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області (61024, м. Харків, вул. Гуданова, 4/10, ідентифікаційний код 37999649).
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «НПО «Ізолятор» оригінал платіжного доручення №994 від 21.09.2016 про сплату судового збору у розмірі 1275,50грн.
Суддя М.В. Сажнева
The court decision No. 62313767, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 24.10.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 905/2268/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: