№ 62312367, 25.10.2016, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 617/1185/16-п Головуючий 1 інстанції: Уханьова І.С.

Провадження № 33/790/691/16

Категорія: ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., з участю захисника особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 - адвоката Феленка Сергія Олександровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Вовчанського районного суду Харківської області від 07.09.2016 року у відношенні ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВС Т А Н О В И В:

Постановою судді Вовчанського районного суду Харківської області від 7 вересня 2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ТОВ СП «Білий Колодязь», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 грн.

Як встановив суд першої інстанції, ОСОБА_2, будучи директором ТОВ СП «Білий Колодязь», допустив порушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а саме : ведення податкового обліку з порушенням вимог діючого податкового законодавства, що призвели до зменшення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток в сумі 15244172 грн. від'ємного значення ряд 24 Декларації з ПДВ в сумі 838723 грн. за період з 01.01.2015 рік по 31.12.2015 рік.

Не погодившись з таким рішенням судді Золотов Б.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищезазначену постанову та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_2 навів наступне, що податкові повідомлення - рішення були отримані 02.09.2016 року, то починаючи з 03.09.2016 року та до моменту винесення рішення по справі зобов'язання вважається неузгодженим. Отже, на час проголошення оскаржуваної постанови від 7 вересня 2016 року відносно ОСОБА_2 податкові повідомлення - рішення були неузгодженими. Оскільки зазначені податкові повідомлення-рішення ТОВ СП «Білий колодязь» отримало лише 2 вересня 2016 року та згідно приписів Податкового кодексу України, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення ( 7вересня 2016 року) були неузгодженими, вирішення питання про притягнення директора ТОВ СП « Білий Колодязь» ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності було передчасним та не можливим, а відтак необґрунтованим та протиправним.

Заслухавши пояснення захисника Феленка С.О., дослідивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В апеляційній скарзі та в судовому засідання захисник апелянта, повідомив що проведена ревізія встановила порушення ведення податкового обліку за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 рік та складено протокол про адміністративне правопорушення від 08.08.2016 року №116.

Зазначені данні також відображені в матеріалах справи, що свідчить про те, що станом на 07.09.2016 рік виключається можливість застосування до ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, та визнання його винним. І відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказана справа підлягала закриттю у зв'язку з закінчення на момент її розгляду строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, вважаю апеляційні вимоги ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню, а постанова судді скасуванню з закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Вовчанського районного суду Харківської області від 07.09.2016 року у відношенні ОСОБА_2, задовольнити частково.

Вказану постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик