Court ruling № 62312366, 25.10.2016, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: № 22-ц/790/6109/16 Головуючий 1 інстанції - Шестак О.І.

Справа № 638/2483/15-ц Доповідач - Хорошевський О.М.

Категорія: договірні

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.

суддів: Кіся П.В.,

Шаповал Н.М.

за участю секретаря - Гончар А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 липня 2016 рокупо справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 липня 2016 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить зазначену ухвалу скасувати, як незаконну та необґрунтовану і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скарга містить посилання на те, що суд необґрунтовано визнав підставою для залишення позову без розгляду неявку позивача в судові засідання призначені на 16.06.2016 року, 14.07.2016 року, 22.07.2016 року та 29.07.2016 року.

Причини неявки позивача у зазначені судові засідання є поважними, оскільки ОСОБА_2 з 18.04.2016 року перебувала у КЗОЗ «Обласний протитуберкульозний диспансер № 1».

Позивач перебував на лікуванні у зазначеному закладі і на час постановлення оскаржуваної ухвали.

До того ж, а ні позивач, а ні його представник не отримували викликів до суду в судові засідання на 16.06.2016 року, 14.07.2016 року, 22.07.2016 року.

Про те, що судове засідання відбудеться 29.07.2016 року позивач був повідомлений, але представник позивача з 19.07.2016 року до 11.08.2016 року був відсутній у м. Харкові і з'явитися у судове засідання не мав можливості.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції посилались судові повістки за місцем реєстрації ОСОБА_2 згідно яких позивач викликалась в судові засідання призначені на 16.06.2016 року та 14.07.2016 року (а.с. 205, 206).

У судові засідання призначені на 22.07.2016 року та 29.07.2016 року позивач викликалась телеграмами (а.с. 211, 214).

Телеграму про виклик у судове засідання призначене на 29.07.2016 року ОСОБА_2 отримала.

Порядок виклику осіб, які приймають участь у розгляді справи передбачений ст. 74 ЦПК України.

Згідно ч. 5 цієї статті судові повістки разом із розпискою надсилаються поштою рекомендованим листом з повідомленням за адресою зазначеною стороною.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

За правилами ч. 6 зазначеної статті сторони можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою.

Оскільки ані позивач, ані його представник не повідомляли суду про місце перебування ОСОБА_2 суд був позбавлений можливості надсилати виклики за адресою іншою ніж та, що була зазначена у позовній заяві.

Відомості про медичний заклад, у якому перебуває ОСОБА_2, надані її представником не відповідають тим відомостям, що додані до апеляційної скарги (а.с. 197, 232).

За таких обставин суд першої інстанції здійснив усі необхідні заходи для виклику позивача, який згідно ст. 74 ЦПК України вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Посилання апеляційної скарги на те, що представник позивача не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не можуть бути взяті до уваги, оскільки виклики надсилались самому позивачу.

Погоджуючись з висновком суду першої інстанції судова колегія бере до уваги, що позивач не позбавлений можливості знов звернутися до суду з таким саме позовом.

З огляду на те, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскаржувана ухвала скасуванню не підлягає враховуючи вимоги п. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - П.В. Кісь

Н.М. Шаповал