УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3252/16-ц
Провадження № 22-ц/774/1666/К/16
У Х В А Л А
27 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08 липня 2016 року про повернення скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08 липня 2016 року, згідно вимог частини 2 ст. 297 ЦПК України, була залишена без руху на строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали для сплати судового збору.
Як вбачається із матеріалів справи, копія ухвали апеляційного суду від 21 липня 2016 року була надіслана ОСОБА_1 22.07.2016 року за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі: м. Кривий Ріг, вул. Ширван-Заде, 1 (а.с. 15).
Однак, 31 серпня 2016 року поштовий конверт був повернутий до апеляційного суду із зазначенням причини «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 16-18).
Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08 липня 2016 року, згідно вимог частини 2 ст. 297 ЦПК України, була залишена без руху на строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали для сплати судового збору (а.с. 22).
Копія ухвали апеляційного суду від 23 вересня 2016 року була надіслана ОСОБА_1 26.09.2016 року за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі: м. Кривий Ріг, вул. Ширван-Заде, 1 (а.с. 23).
Однак, 25 жовтня 2016 року поштовий конверт був повернутий до апеляційного суду із зазначенням причини «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 24).
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Таким чином, ОСОБА_1 у встановлені строки та станом на теперішній час вимоги ухвали апеляційного суду не виконав, недоліки апеляційної скарги не усунув та не повідомив суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 77 ЦПК України, про зміну місця проживання, перебування чи знаходження.
Відповідно до положень ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.
На підставі вище зазначеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 визнати такою, що не подана та повернути особі, яка подає апеляційну скаргу.
Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08 липня 2016 року про повернення скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції вважати неподаною та повернути особі, яка подає апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Суддя:
The court decision No. 62259166, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Kryvyi Rih) was adopted on 27.10.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 210/3252/16-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: