МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про зупинення провадження у справі
24.10.2016 р. № 814/1669/16
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1
доІнспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, Миколаїв, 54056
провизнання незаконним та скасування протоколу та припису від 05.11.2015р. № 325,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Миколаївській області про визнання незаконними та скасування протоколу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 05.11.2015р. та припису Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 05.11.2015р. № 325
24.10.2016 року позивач заявив клопотання про зупинення провадження у справі № 814/1669/16 до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 490/7105/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, яка знаходиться в проваджені Центрального суду м. Миколаєва.
Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку про обгрунтованість клопотання, зважаючи на таке.
Як вбачається із матеріалів справи відповідачем 05.11.2015 року складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та прийнято протокол про адміністративне правопорушення і припис № 325 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил в яких зазначено, що у ОСОБА_1 відсутнє право власності або користування на земельну ділянку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Оскільки результати розгляду цивільної справи № 490/7105/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, яка знаходиться в проваджені Центрального суду м. Миколаєва, можуть вплинути на повний та всебічний розгляд адміністративної справи № 814/1669/16 провадження по вказаній справі належить зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 490/7105/16-ц, яка знаходиться в проваджені Центрального суду м. Миколаєва.
Керуючись положеннями п. 3 ч. 1 ст.156 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Зупинити провадження у справі № 814/1669/16 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Миколаївській області про визнання незаконними та скасування протоколу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 05.11.2015р. та припису Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 05.11.2015р. № 325 до набрання законної сили рішенням по цивільній справі № 490/7105/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, яка знаходиться в проваджені Центрального суду м. Миколаєва.
2. Ухвалу направити сторонам у справі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів в порядку ст. 186 КАС України
Суддя Є.В. Марич
The court decision No. 62247129, Mykolaiv District Administrative Court was adopted on 24.10.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 814/1669/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: