Court ruling № 62207335, 25.10.2016, Svaliava District Court of Zakarpattia Oblast

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/1040/15-ц

Провадження№ 2/306/744/16

У Х В А Л А

25.10.16 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

з участю секретаря Дичка О.І.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника ПП «Лео» - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного підприємства «Лео» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що між позивачем та ОСОБА_4 17.03.2008 року було укладено кредитний договір № 012Є/V-U, згідно якого банк надав останньому кредит у розмірі 50000,00 доларів США на термін до 14.03.2013 року, а ОСОБА_4 зобов»язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. У зв»язку з невиконанням зобов»язання, станом на 13.03.2015 року заборгованість ОСОБА_4 становить 33011,83 доларів США, яка складається з 10161,97 доларів США заборгованість за кредитом, 12662,05 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом, 10187,81 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором. Від цієї суми віднімається 21798,98 доларів США, яка була стягнута рішенням Свалявського районного суду від 24.12.2013 року і різниця становить 11212,85 доларів США, а також 11,57 доларів США штраф (фіксована частина), 560,64 доларів США штраф (процентна складова). В забезпечення виконання вказаного зобов»язання між ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено договори поруки з ОСОБА_5 та ПП «Лео», за якими останні несуть відповідальність як солідарні боржники. В ході розгляду справи представник позивача збільшила позовні вимоги та просила стягнути заборгованість станом на 05.09.2016 року у розмірі 28636,93 доларів США, що за курсом 26,6329 відповідно до службового розпорядження НБУ від 05.09.2015 року складає 762684,50 грн., яка складається з 12661,87 доларів США заборгованість по процентах та 18243,64 доларів США пеня.

У судовому засіданні представник ПП «Лео» ОСОБА_3 подав клопотання про закриття провадження в частині стягнення боргу з ПП «Лео», оскільки такі вимоги не належать до цивільної юрисдикції.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні просила у даному клопотанні відмовити, як безпідставному.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Встановлено, що 17 березня 2008 року між ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4 було укладено кредитну угоду № 012Є/V-U, згідно якого банк надав останньому кредит у розмірі 50000,00 доларів США на термін до 14.03.2013 року, а ОСОБА_4 зобов»язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

Також 17 березня 2008 року між ПП «Лео» та позивачем було укладено договір поруки № 012/2, за яким ПП «Лео» зобов»язалося солідарно відповідати з боржником за виконання останнім свого обов»язку за кредитною угодою № 012Є/V-U від 17.03.2008 року.

Крім того, 17 березня 2008 року між ОСОБА_5 та позивачем було укладено договір поруки № 012/1, за яким ОСОБА_5 зобов»язалася солідарно відповідати з боржником за виконання останнім свого обов»язку за кредитною угодою № 012Є/V-U від 17.03.2008 року.

Пунктами 1,3 частини першоїстатті 15 ЦПК Українивстановлено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнанних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно із частиною першою статті1, статей2,12 ГПК Українисправи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у яких сторонами є юридичні особи, розглядаються господарськими судами.

Відповідно дост.16 ЦПК Українине допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки спір між Банком та ПП «Лео», які є юридичними особами, виник з приводу виконання окремого договору поруки та може бути самостійним і окремим предметом позову, даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а тому провадження у справі в частині позовних вимог Банку до ПП «Лео» про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі в частині позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Приватного підприємства «Лео» про стягнення заборгованості - закрити.

Роз'яснити позивачу, що позов до Приватного підприємства «Лео» підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Ж.В.Василиха