Справа № 219/9875/16-ц
Провадження № 2/219/4536/2016
УХВАЛА
25 жовтня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області позовну заяву Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення), -
в с т а н о в и в:
До суду надійшла позовна заява Комунального підприємства «Бахмут-Вода», в якій він просив стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за спожиті послуги з водопостачання за період з 01.03.2014 р. по 31.05.2016 р. у сумі 2246,78 грн., а також судовий збір, сплачений позивачем при поданні позовної заяви.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення).
Призначити судове засідання на 31.10.2016 року на 15-15 годин.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.З.Полтавець
The court decision No. 62205104, Bakhmut City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Artemivsk City and District Court of Donetsk Oblast) was adopted on 25.10.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 219/9875/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: