Справа № 569/9647/16-ц
УХВАЛА
24 жовтня 2016 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді Першко О.О.,
при секретарі Шкіндер І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" про визнання додаткової угоди №3 від 13 грудня 2007 року до кредитного договору №240Кл-07 від 05 листопада 2007 року недійсною,
ВСТАНОВИВ:
02 серпня 2016 року ПАТ "Брокбізнесбанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
22 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ "Брокбізнесбанк" про визнання додаткової угоди №3 від 13 грудня 2007 року до кредитного договору №240Кл-07 від 05 листопада 2007 року недійсною.
19 вересня 2016 року на адресу Рівненського міського суду надійшло письмове клопотання від представника позивача в порядку ст.158-1 ЦПК України про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Луцьким міськрайонним судом Волинської області за участі представника ОСОБА_1 акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", оскільки представники позивача знаходяться в м.Луцьку Волинської області, і приїхати до м. Рівного в судове засідання не мають можливості у звязку з відсутністю фінансування.
Ухвалою Рівненського міського суду від 22 вересня 2016 року клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представника позивача задоволено, вирішено провести судове засідання, яке призначено на 12 годину 00 хвилин 24 жовтня 2016 року в режимі відеоконференції з Луцьким міськрайонним судом Волинської області (43025, м.Луцьк, вул. Лесі Українки, Волинської області) за участі представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Брокбізнесбанк".
24 жовтня 2016 року судове засідання не відбулося, у звязку із зайнятістю залу судового засідання, який оснащений технікою для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, розглядом іншої справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Оскільки, судове засідання, призначене на 24 жовтня 2016 року не відбулося, тому слід наступне судове засідання по даній справі провести в режимі відеоконференції з Луцьким міськрайонним судом Волинської області за участі представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Брокбізнесбанк".
Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Провести судове засідання по справі №569/9647/16-ц за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" про визнання додаткової угоди №3 від 13 грудня 2007 року до кредитного договору №240Кл-07 від 05 листопада 2007 року недійсною, яке призначено на 16 годину 30 хвилин 28 листопада 2016 року в режимі відеоконференції з Луцьким міськрайонним судом Волинської області (43025, м.Луцьк, вул. Лесі Українки, Волинської області) за участі представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Брокбізнесбанк".
Копію ухвали направити Луцькому міськрайонному суду Волинської області, якому доручити забезпечити проведення відеоконференції.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_3
The court decision No. 62196810, Rivne City Court of Rivne Oblast was adopted on 24.10.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 569/9647/16-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: