Court ruling № 62196566, 24.10.2016, Zdolbuniv District Court of Rivne Oblast

Справа № 562/2469/16-к

У Х В А Л А

24.10.2016 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., при секретарі Солдатовій О.Д., за участю прокурора Брожика Ю.П., представника ТОВ «Акріс Агро» ОСОБА_1, розглянувши клопотання про арешт майна -

встановив:

В поданому клопотанні прокурор вказує на те, що в провадженні Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження № 42015180000000194 від 21.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України за фактом самовільного заняття земельних ділянок площею 95,2286 га службовими особами ТзОВ «Акріс Агро», чим завдано для держави майнову шкоду в сумі 111240,48 грн.

17 жовтня 2016 року під час вїзду на вищевказані земельні ділянки було встановлено, що там знаходиться пересувний кунг, в якому знаходяться документи на яких може зберігатися інформація про вчинене кримінальне правопорушення та інформація про знаряддя вчинення злочину, а саме: товаротранспортні накладні

З метою запобігти можливості відчуження, псування, переховування, знищення вказаного майна, просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просить задовільнити його.

Представник ТзОВ «Акріс Агро» просить в задоволенні клопотання відмовити.

Як вбачається з матеріалів справи огляд проводився з порушенням вимог встановлених ст.237 КПК України.

Крім того, відповідно до п.1 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Ч.2 ст.170 КПК України визначені підстави за яких застосовується арешт.

Проте, в клопотанні прокурор не наводить жодної із вказаних підстав.

Також, під час розгляду клопотання прокурором не надано для огляду товаротранспортні накладні, що позбавляє можливості встановити чи можуть вони мати доказове значення в кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України,

ухвалив:

Начальнику Гощанського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про арешт майна - товаротранспортних накладних, що належать ТзОВ "Акріс Агро" (ЄДРПОУ 39187824), розміщеному за адресою: м.Київ, вул.Є.Коновальця,36Б, літера А2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя