Провадження № 2/681/371/2016
Справа № 681/377/16-ц
Ухвала
"13" жовтня 2016 р.
Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Бобяка Б.В., з участю секретаря Будника Д.О., з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі Банк) до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту та договором поруки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» та до ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним,
встановив:
08 грудня 2015 року Банк звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів борг за договором кредиту від 10 квітня 2008 року, укладеного із ОСОБА_3 та договором поруки від 10 квітня 2008 року, укладеного із ОСОБА_2 11 липня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Банку та ОСОБА_3 із зустрічним позовом, в якому просить визнати договір поруки від 10 квітня 2008 року недійсним. Відповідач ОСОБА_2 позов Банку не визнає і пояснила, що договір поруки не підписувала. 29 серпня 2016 року суд призначив по справі почеркознавчу експертизу підпису ОСОБА_2
16 вересня 2016 року в суді отримано клопотання директора експертної установи ОСОБА_4 про надання оригіналу договору поруки, додаткових експериментальних зразків підписів та почерку ОСОБА_2, зразки вільних підписів та уточнити, який підпис підлягає дослідженню.
В суді ОСОБА_2 надала документи із її підписами та почерку, виконала експериментальні зразки підпису. Представник Банку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо уточнення підпису вказали, що дослідженню підлягає підпис на договорі поруки навпроти графи «Поручитель». Відповідач ОСОБА_3 в суд не прибув.
Заслухавши клопотання, суд вважає за необхідне її задовольнити.
Керуючись ст.ст.143,144, 168, 202,203, 293 ЦПК України , суд
ухвалив :
В призначеній 29 серпня 2016 року по даній справі почеркознавчій експертизі, на вирішення якої поставлено наступне запитання: чи виконано підпис на договорі поруки № 0804\047 «П» від 10 квітня 2008 року відповідачкою по справі ОСОБА_2 чи іншою особою уточнити, що дослідженню підлягає підпис особи на цьому договорі поруки, виконаний зліва внизу графи «Поручитель ОСОБА_2».
Зобов»язати Полонське відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» надати оригінал договору поруки. Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи, додатково вісім аркушів із зразками експериментальних підписів ОСОБА_2, відібрані в судовому засіданні у двох положеннях сидячи і стоячи та надані нею в суді документи із її підписами та виконаними нею рукописними текстами.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя Б.Бобяк
The court decision No. 62189341, Polonne District Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 13.10.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 681/377/16-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: